Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 19АП-6162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-2442/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

30 марта 2017 г.

Дело N А14-18802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны: Киселевой В.М., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-18802/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304366236203045, ИНН 366200922803) о взыскании 51 193 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 8 359 руб. 96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 51 193 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, 8 359 руб. 96 коп. пени за период с 21.07.2012 по 22.12.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления, а также на оплату выставленный истцом ответчику счетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Киселевой В.М. поступили письменные пояснения по делу с приложением акта сверки, заявления от 24.08.2016, которые судом приобщены к материалам дела.

ИП Киселева В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 65 по ул. Шишкова г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, дом N 65. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Нежилое встроенное помещение V в лит. А, общей площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 65, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12382784 от 23.11.2015, свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 064992 от 11.10.2004.

В период с 01.06.2012 по 30.09.2014 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Шишкова г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 51 193 руб. 52 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 76,7 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором N 65/30 управления многоквартирным домом от 02.04.2012, проект которого утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер за содержание и ремонт жилья составляет 14 руб. 41 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный дом N 65 по ул. Шишкова г. Воронежа принят в управление ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа с тарифом 14 руб. 41 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% в % к соответствующему месяцу 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 15 руб. 35 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2014 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 19 руб. 07 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Шишкова г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 65 по ул. Шишкова г. Воронежа.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (76,7 кв. м) и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого встроенного помещения в доме N 65 по ул. Шишкова г. Воронежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 51 193 руб. 52 коп., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 8 359 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.07.2012 по 22.12.2015.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены в сумме 8 359 руб. 96 коп. за период с 21.07.2012 по 22.12.2015.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено ответчику по месту регистрации, имеющемуся в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68, 75).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, суд принимал меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату ответчиком услуг на содержание принадлежащего ему помещения не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты выставленных истцом счетов, поскольку не содержат необходимых реквизитов: отсутствуют отметки в полях "Поступление в банк плательщика", "Списано со счета плательщика", в поле "Отметки банка" - в платежном поручении на бумажном носителе - штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе - дата исполнения, указанная банком получателя средств (пункты 45, 62, 71 Приложения N 1 к Положению Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П).

Представленные ответчиком выписки ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету N 40802810613400105732 также не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты услуг, поскольку не представляется возможным идентифицировать указанные платежи в качестве оплаты за спорное помещение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-18802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны (ОГРНИП 304366236203045, ИНН 366200922803) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина