Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-6162/16

город Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-18802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны: Беленова В.Ф., представителя по доверенности от 21.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15.03.2018 по делу N А14-18802/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304366236203045, ИНН 366200922803) о взыскании 51 193 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 8 359 руб. 96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - истец, ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Михайловне (далее - ответчик, ИП Киселева В.М.) о взыскании 51 193 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, 8 359 руб. 96 коп. пени за период с 21.07.2012 по 22.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-18802/2015 с ИП Киселевой В.М. взыскано в пользу ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа 59 553 руб. 48 коп., в том числе 51 193 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 8 359 руб. 96 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-18802/2015 удовлетворено заявление ИП Киселевой В.М.о повороте исполнения судебного акта.

20.12.2017 ИП Киселева В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 214 100 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 100 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Киселева В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-18802/2015 изменить и взыскать судебные расходы с ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа в размере 190 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании в суде апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 между ИП Киселевой В.М. (доверителем) и адвокатом Беленовым В.Ф. (поверенным) заключен договор N 793 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в арбитражном суде (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 12 000 руб. за день занятости. Доплата осуществляется в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Во исполнение договора N 793 об оказании юридической помощи от 08.09.2016 адвокат Беленов В.Ф. оказал ИП Киселевой В.М. следующую юридическую помощь:

- предоставление интересов ИП Киселевой В.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.09.2016, 28.08.2017 стоимостью 24 000 руб., из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание;

- предоставление интересов ИП Киселевой В.М. в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2016, 01.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017, 16.02.2017, 23.03.2017 стоимостью 84 000 руб., из расчета 14 000 руб. за каждое судебное заседание;

- составление документов по делу в количестве 10 стоимостью 70 000 руб., из расчета 7 000 руб. за каждый документ;

- устные консультации в количестве 8 стоимостью 12 000 руб., из расчета 1 500 руб. за каждое, что подтверждается актом оказания юридической помощи от 04.09.2017.

Всего на сумму 190 000 руб. Кроме этого, к возмещению ответчиком предъявлено 12 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов в судебном заседании о повороте исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. и расходы по сбору доказательств в размере 6 100 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены платежное поручение N 320 от 17.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 932 от 08.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1133 от 24.11.2017.

Частично удовлетворяя заявление ИП Киселевой В.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд области учел, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанные расходы представителя не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя по предоставлению восьми устных консультаций общей стоимостью 12 000 руб.

Изучив протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, суд области пришел к выводу о необоснованности включения в состав судебных расходов по настоящему делу следующих услуг:

- за составление заявления об отложении исполнительных действий и предоставление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления (09.09.2016) общей стоимостью 19 000 руб., так как в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия правовых оснований;

- за представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.11.2016, 01.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017) общей стоимостью 56 000 руб., поскольку данные судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а также в связи с ненаправлением ответчиком истцу документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Кроме того, проанализировав содержание и объем составленных ответчиком процессуальных документов, их трудоемкость, а также доводы истца, изложенные в отзыве, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер расходов заявителя за составление апелляционной, кассационной жалоб и пояснений (ходатайств) к ним до 15 000 руб., так как указанные документы содержали аналогичные доводы, не представляющие особой сложности для представителя и не явившиеся основанием для отмены судебного акта, а составление ходатайств и пояснений было вызвано волеизъявлением самого ответчика на уточнение своей позиции, а не непосредственно действиями истца.

При этом суд области отметил, что ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не указано, какие именно документы были составлены представителем ответчика, кроме имеющихся в материалах дела апелляционной, кассационной жалоб и пояснений (ходатайств) к ним, а также заявления об отложении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, неоднократное отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, вызванное действиями самого ответчика, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип разумности, суд области счел расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 67 000 руб., из которых 52 000 руб. - за представительство в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 16.02.2017, 23.03.2017, 21.08.2017, 21.11.2017, 5 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. - за составление кассационной жалобы, 5 000 руб. - за составление пояснений (ходатайств).

В остальной части заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, ИП Киселевой В.М. заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 6 100 руб., понесенных в связи с получением доказательств по делу, а именно платежных документов об оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные доказательства, суд области признал понесенные заявителем расходы, связанные с собиранием доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подлежащими возмещению за счет истца.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании положений статьи 112 АПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15.03.2018 по делу N А14-18802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков