Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-3203/17

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А50-461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии представителей:

истца, ПАО АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" - Кораблевой Е.Е. (доверенность от 12.08.2016 N 62),

ответчика, Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - Захаровой Л.А. (доверенность от 27.03.2017 N 77-КД-А)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года

по делу N А50-461/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ПАО АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК"

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость", Акционерному обществу "КД Групп", Акционерному обществу "Камская долина"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

установил:

Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость", Акционерному обществу "КД Групп", Акционерному обществу "Камская долина" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 90/15-СМБ в размере 7 697 904,84 руб., в том числе ссудной задолженности по кредиту в размере 7 499 736,12 руб., процентов на срочную ссуду за период с 21.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 124 672,13 руб. с их последующим начислением на дату вынесения решения, штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 21.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 73 496,57 руб., с их последующим начислением на дату вынесения решения. Обращении взыскания на имущество, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость", - встроенные помещения, общей площадью 295,0 кв.м., подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 48. Кадастровый (условный) номер 59-59-20/066/2008-814 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 3 360 000 (Три миллиона триста шестьдесят) рублей 00 копеек; обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие Акционерному обществу "КД Групп", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 221 000 (Один миллион двести двадцать одна тысяча) рублей. Обращении взыскания на право требования, принадлежащее Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", по залогу прав по договору купли-продажи пая N1150/КП-2015 от 14.12.2015 г.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в рамках заявленных исковых требований на сумму 7 697 904 руб. 82 коп. на расчетные счета в банках:

N 40702810549490110288 Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк (г. Пермь,

ул. Куйбышева, 66/1)

N 40702810200000005686АКБ "Проинвестбанк" ПАО (г. Пермь, пр-т Комсомольский, Д. 80)

N 40702810700000002887ПАО АКБ "Урал ФД" (г.Пермь, ул.Ленина, д. 64),

а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", находящееся у него в пределах суммы иска.

Определением суда от 15.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), находящиеся на следующих расчетных счетах Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж":

N 40702810549490110288 Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк (г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1)

N 40702810200000005686АКБ "Проинвестбанк" ПАО (г. Пермь, пр-т Комсомольский, Д. 80)

N 40702810700000002887ПАО АКБ "Урал ФД" (г.Пермь, ул.Ленина, д. 64),

а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", находящееся у него в пределах суммы 7 499 736,12 руб.

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" с принятым определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90 АПК РФ, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Наложение ареста на счета ответчика заблокировало работу предприятия и делает невозможным осуществление первоочередных платежей. Ответчик считает принятые меры несоразмерными и нарушающими баланс интересов сторон.

Банк с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что принятые обеспечительные меры являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на всех его счетах в пределах суммы 7 499 736 руб. 12 коп. не может быть признана разумной и обоснованной, поскольку такая мера не позволяет ответчику осуществлять обязательные платежи по уплате налогов, заработной платы и иные платежи, затрудняя тем самым хозяйственную деятельность ответчика.

При этом отмена обеспечительных мер в этой части не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку сохраняется иная обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы 7 499 736 руб. 12 коп.

Такая мера предполагает запрет собственнику имущества распоряжаться этим имуществом, но не лишают его прав владеть и пользоваться имуществом.

Поэтому на производственно-хозяйственной деятельности ответчика принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества неблагоприятно отразиться не может.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, финансово-хозяйственная деятельность ответчика затруднена, что не отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры.

С учетом приведенных ответчиком доводов и установленных по материалам дела обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым отменить определение в части принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на всех счетах ответчика, оставив в силе определение в части принятой обеспечительной меры по аресту имущества должника в пределах указанной суммы.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу N А50-461/2017 в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), находящиеся на следующих расчетных счетах Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904):

N 40702810549490110288 Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк (г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1);

N 40702810200000005686 АКБ "Проинвестбанк" ПАО (г. Пермь, пр-т Комсомольский, Д. 80);

N 40702810700000002887 ПАО АКБ "Урал ФД" (г.Пермь, ул.Ленина, д. 64) в пределах суммы 7 499 736,12 руб., отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина