Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-34812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5444/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-52409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Минин С.П. (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34812/2016, 13АП-1789/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-52409/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Кировского района" (далее - Общество) о взыскании 47 286,86 руб., что составляет 1/1250 часть задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 156 136, 78 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение в части взыскания с истца государственной пошлины отменить и взыскать 198 000 руб. в доход федерального бюджета с ответчика.

Податель жалобы указывает, что приведенные арбитражным судом первой инстанции доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами несостоятельны. Реализация истцом своего права на уточнение исковых требований не привела к негативным последствиям. В подтверждение довода об отсутствии намерения уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере, Компания к апелляционной жалобе приложила платежное поручение от 17.11.2016 N 32761 на сумму 198 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Общества, в которой, фактически дублируя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Общества возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2008) (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

При наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (пункт 4.4 Договора).

При отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде (пункт 4.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 5.6.2 Договора выставляемые Энергоснабжающей организацией платежные документы оплачиваются Абонентом в акцептном порядке до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности периодов "протапливания" рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, поскольку указанные доводы противоречат Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, а также пункту 3.3.1 Договора.

Апелляционный суд также не может согласиться с приведенными доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 11.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 для проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде перед его началом проводятся пробные топки. Пробные топки проводятся после окончания работ по подготовке системы теплоснабжения к осенне-зимнему периоду. Начало и продолжительность пробных топок определяются графиком теплоснабжающей организацией, который следует согласовывать с органом местного самоуправления и доводить до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до начала пробной топки.

В соответствии с Положением о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757 и пункту 5.1 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенных в действие Протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 7, с учетом установившихся пониженных среднесуточных температур наружного воздуха и других неблагоприятных погодных факторов распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению объявляется периодическое протапливание, при котором допускаются ограничения отпуска тепла и перерывы в теплоснабжении.

Так, отопительному периоду 2014 - 2015 годов предшествовал период периодического протапливания, установленный с 00:00 час. 26.09.2014 (Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 24.09.2014 N 157); отопительному периоду 2015 - 2016 годов предшествовал период периодического протапливания, установленный с 00:00 час. 01.10.2015 (Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 30.09.2015 N 194).

Выявленные в процессе периодического протапливания замечания и неисправности на системах теплоснабжения и теплопотребления должны быть устранены до начала регулярного отопления (п. п. 5.3, 5.5, 5.7 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге).

Обязанность по соблюдению ответчиком (абонентом) Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге предусмотрена пунктом 3.3.1 Договора теплоснабжения.

Таким образом, поставка тепловой энергии, теплоносителя в период периодического протапливания (в частности, с 26.09.2014 по 03.10.2014 и с 01.10.2015 по 06.10.2015) осуществлялась истцом в рамках заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в целях подготовки к началу отопительного периода.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения без учета Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ответчик. являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить объем энергоресурса (тепловой энергии, теплоносителя), поставляемого по Договору теплоснабжения, заключенному с Истцом, в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета энергоресурса, определяемый на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Заявленные ответчиком разногласия в размере 864 283,62 руб. по начислениям за потребленные энергоресурсы в отношении объектов, теплоснабжение которых осуществляется посредством теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Тракторная, д. 15, несостоятельны.

Узел учета тепловой энергии, установленный в тепловом пункте, расположенном по адресу: ул. Тракторная, д. 15, допущен истцом в эксплуатацию (в коммерческий учет) с 14.11.2013 на период отопительного сезона 2014-2015 года, о чем свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2013.

Соответственно, с января 2014 года по апрель 2015 года количество потребленных энергоресурсов в разрезе точек учета определено истцом исходя из показаний узла учета тепловой энергии (на основании отчетов о теплопотреблении), что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ и статьи 157 ЖК РФ.

С мая 2015 года по декабрь 2015 года, в отсутствии отчетов о теплопотреблении, количество потребленных энергоресурсов в разрезе точек учета, запитанных от указанного теплового пункта, определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Также апелляционная коллегия учитывает, что заявленные ответчиком разногласия по начислениям не подтверждены соответствующим расчетом.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка истца на необоснованное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 198 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, в частности, состоят из государственной пошлины.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, истец первоначально обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1/1200 от общей суммы задолженности, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, указанное ходатайство истца удовлетворено.

При этом из искового заявления и расчета исковых требований следует, что действительная сумма задолженности ответчика известна истцу еще на стадии подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия направлены исключительно на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, что свидетельствует о наличии в действиях истца очевидных признаков злоупотребления правом.

Квалификация подобных действий истца как злоупотребление правом согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 и 305-ЭС16-9551, от 30.12.2015 N 305-ЭС15-17048, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-14929, от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083, от 08.07.2015 N 305-ЭС15-7346, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-18837, от 07.08.2015 N 305-ЭС15-8653).

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 17.11.2016 не может быть принято во внимание, поскольку не содержит в назначении платежа ссылки на конкретное дело, а также составлено после состоявшего судебного заседания и оглашения резолютивной части по настоящему делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-52409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало