Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 03АП-589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф02-3634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 апреля 2017 г.

Дело N А69-4259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИТ Системы"): Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 18.11.2016 N 1,

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Жданова В.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" января 2017 года по делу N А69-4259/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Системы" (ИНН 1701032725, ОГРН 1021700508840, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 N ПО-24/4/502.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" января 2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал норму закона, а именно часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

От общества с ограниченной ответственностью "ИТ Системы" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании акта мероприятия по радиоконтролю от 18.08.2016 N 16-2677-01, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.08.2016 N 17-3948-19442-11, письма Управления ФСБ по Республике Тыва от 08.09.2016 N 2/8015 административным органом 21.09.2016 в отношении общества в присутствии законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении N АП-24/10/1303 и N АП-24/10/1304, в которых отражено, что обществом эксплуатируется радиоэлектронное средство абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19, без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 24 и пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.11.2016 административным органом в отсутствие законного представителя вынесено постановление N ПО-24/4/502 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 статьи 27 Закона о связи, Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, протоколы об административном правонарушении от 21.09.2016 NАП-24/10/1299 и N АП-24/10/1300, оспариваемое постановление от 09.11.2016 N ПО-24/4/503 вынесены должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные данным Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совершенном обществом деянии состава вменяемого административного правонарушения, но признал незаконным и отменил постановление от 09.11.2016 N ПО-24/4/502 в связи с принятием постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно пункту 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее по тексту - Правила регистрации радиоэлектронных средств).

Согласно пунктам 3, 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства (далее - заявитель), подаваемому на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", официального сайта территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии технической возможности) или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления заявления.

Пунктом 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Как следует из материалов дела, обществом использовалось РЭС на частоте передачи 5745,0 МГц, по адресу: г.Кызыл, пер.Загородный, 19, географические координаты места установки 51°42'23" с.ш. и 94°26'40" в.д., в отсутствие разрешительных документов, а именно без свидетельства о регистрации РЭС, а также разрешения на использование радиочастотного спектра, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.08.2016 N 17-3948-19442-11, актом мероприятия по радиоконтролю N 17-2677-01.

Установленные административным органом обстоятельства по существу обществом не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации данного радиоэлектронного средства, выдаче разрешения на использование радиочастотного спектра обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом требований, связанных с использованием радиочастотного оборудования и радиочастотного спектра, обществом не представлены доказательства принятия им необходимых мер по соблюдению им пункта 2 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Закона о связи, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений доказана.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт использования обществом РЭС по адресу: г.Кызыл, пер.Загородный, 19, географические координаты места установки 51°42'23" с.ш. и 94°26'40" в.д., в отсутствие разрешительных документов, выявлен 18.08.2016 протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N 17-3948-19442-11, актом мероприятия по радиоконтролю N 17-2677-01.

Управление направило запрос в УФСБ России по Республике Тыва "Об установлении владельца РЭС" 23.08.2016, следовательно, на указанную дату административному органу было известно о незаконно действующем радиоэлектронном средстве, без соответствующих разрешительных документов, на частоте передачи 5745,0 МГц, по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, пер.Загородный, 19.

В связи с этим дата обнаружения административного правонарушения не может быть позже 23.08.2016 - даты направления запроса в УФСБ России по Республике Тыва.

Суд первой инстанции правильно признал, что на дату (09.11.2016) вынесения административным органом постановления N ПО-24/4/502 двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" января 2017 года по делу N А69-4259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова