Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-26054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн"): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2017 года по делу N А33-26054/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - заявитель, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035; далее - налоговый орган, регистрирующий орган, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю), к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130; далее - общество, ООО "Мета Дизайн") о признании ничтожным решения N01, подписанного 14.01.2016 от имени ООО "Мета Дизайн" генеральным директором Потехиным Артемом Сергеевичем, о признании недействительной записи, внесенной 22.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468052416 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" при создании, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162468052416.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416).

В материалы дела от Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование заявления заявители сослались на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мета Дизайн" от 22.11.2016, в соответствии с которым Иванов А.А. продал Николаеву Е.А. долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. Заявители указали, что произошло правопреемство в материальном праве, просили суд произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2017 года заявления Иванова А.А. и Николаева Е.А. о замене истца Иванова А.А. на его правопреемника Николаева Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А. и Николаев Е.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнений) Иванов А.А. и Николаев Е.А. ссылаются на следующие обстоятельства:

- подлежащими применению нормами материального права являются пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 10 ГК РФ, в то время как арбитражная практика, на которую сослался суд первой инстанции, касалась иной нормы материального права - пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- вопросы применения пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не были до настоящего времени разъяснены специальным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Верховного Суда РФ, поэтому в настоящем деле по аналогии права должны быть применены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью";

- на стадии решения вопроса о правопреемстве по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции имел возможность обоснованно полагать вероятность удовлетворения иска по делу N А33-18468/2016, что явно означает по смыслу пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества;

- заявление Иванова А.А. и Николаева Е.А. о правопреемстве должно быть удовлетворено в части, касающейся защиты прав интересов ООО "Мета Дизайн", а Иванов А.А. и Николаев Е.А. должны стать по делу соистцами - Иванов А.А. в собственных интересах, а Николаев Е.А. в интересах ООО "Мета Дизайн";

- полномочия директора ООО "Мета Дизайн" Потехина А.С. истекли, протоколы от 07.11.2012 и от 07.11.2015 собрания участников ООО "Мета Дизайн", которыми якобы были продлены полномочия генерального директора ООО "Мета Дизайн" Потехина А.С., сфальсифицированы;

- при бесспорном характере возникновения прав акционера (участника) и бесспорном характере продажи акций (долей участия в уставном капитале) арбитражные суды неоднократно производили замену первоначального истца на покупателя доли в уставном капитале общества;

- к приобретателю доли (Николаеву Е.А.) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ перешли все права и обязанности участника ООО "Мета Дизайн", в том числе право на поддержание ранее заявленного Ивановым А.А. иска;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право на обжалование решения органа управления общества неразрывно связано с личностью участника и ни при каких обстоятельствах не может быть передано в порядке правопреемства является неправильным.

ООО "Мета Дизайн" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами Иванова А.А. и Николаева Е.А., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иванов Андрей Александрович, Николаев Егор Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Мета Дизайн" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью первой статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статей 21, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на обжалование корпоративного решения органа управления общества принадлежит именно участнику общества. Право на обращение в суд участник реализует от своего имени. Обращаясь в суд, участник защищает свои нарушенные права и интересы. При продаже доли в обществе новому участнику общества - приобретателю доли в порядке правопреемства, право на поддержание исковых требований об обжаловании корпоративного решения органа управления общества, заявленных в защиту интересов иного лица (уже не истца), не переходит.

Согласно материалам дела, Иванов А.А. обратился в суд с иском как участник ООО "Мета дизайн" в защиту своих корпоративных интересов. Истец оспаривает решение единоличного исполнительного органа ООО "Мета дизайн" о создании обществом другого юридического лица - ООО "24 АВТО.РУ".

Обращение с иском мотивировано нарушением порядка принятия оспариваемого решения (не извещением истца о проведении собрания для принятия оспариваемого решения, отсутствием кворума и нотариального удостоверения факта принятия решения от 14.01.2016 N 01).

На дату подачи иска 15.11.2016 Иванов А.А. являлся участником ООО "Мета Дизайн", что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что Иванов А.А. являлся участником ООО "Мета-Дизайн" на дату заключения оспариваемых сделок, на дату обращения в суд с указанным иском, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у него права оспаривать сделки, совершенные обществом.

22.11.2016 Иванов А.А. продал свою долю Николаеву Е.А. Сделка нотариально удостоверена. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Мета-Дизайн", Николаеву Е.А. в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, Иванов А.А. участником общества не является.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая содержание заявленных требований, их основанием является нарушение корпоративных прав именно Иванова А.А. как участника общества. Удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве приведет к ситуации, в которой Николаев Е.А. будет выступать не в защиту собственных нарушенных корпоративных прав как участник общества, а в защиту интересов Иванова А.А.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что право на оспаривание решений корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации, не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку указанное право неразрывно связано с самим участником.

Довод заявителя о том, что к приобретателю доли (Николаеву Е.А.) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ перешли все права и обязанности участника ООО "Мета Дизайн", в том числе право на поддержание ранее заявленного Ивановым А.А. иска, также отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает такой дефиниции, как поддержание иска лицом, не участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции основан на нормах права, верно выбранных и верно примененных, в силу этого апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на иную судебную практику, основанную на применении иных норм права к иным обстоятельствам. Апелляционный суд указывает, что действующее законодательство не содержит требования применять нормы гражданского законодательства исключительно после их разъяснения специальным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, в силу этого отсутствие разъяснений в отношении пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для применения по аналогии иных норм.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация корпоративного права самого Николаева Е.А. на обжалование решения органа управления связана с доказыванием факта нарушения прав и законных интересов Николаева Е.А., как участника общества. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что участие в деле соистца производится на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не осуществляется в процедуре правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца необходимо ходатайство и собственно предъявление требований. В рассматриваемом случае Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, вопрос о соучастии судом первой инстанции не рассматривался.

Вопрос о фальсификации полномочий директора ООО "Мета Дизайн" Потехина А.С. также не входит в предмет спора о возможности осуществления правопреемства.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции имел возможность полагать вероятность удовлетворения иска по делу N А33-18468/2016, что означает в силу пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества; в силу чего, суд должен был сделать вывод о возможности правопреемства для дальнейшей защиты нарушенных прав заявителей.

Данная позиция заявителя не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимаемые судами судебные акты не могут основываться на предположениях относительно возможного возникновения в будущем каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к спорной ситуации. В рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том, повлекли ли оспариваемые решения единоличного исполнительного органа ООО "Мета Дизайн" убытки обществу, в силу чего, отсутствует взаимосвязь между предположениями истца и его требованием о проведении правопреемства.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2017 года по делу N А33-26054/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин