Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 05АП-670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-2001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 апреля 2017 г.

Дело N А51-6828/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

апелляционное производство N 05АП-670/2017

на определение от 12.12.2016 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6828/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1126501006500, ИНН 6501249977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН 1082536013427, ИНН 2536209664, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2008)

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком"

о взыскании 8 475 265 рублей 76 копеек,

при участии: от истца - Мартынов Г.В, руководитель, Романюк Н.Ф. - представитель по доверенности от 01.03.2017 сроком действия один год, паспорт (до перерыва); от ответчика - Гой С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" о взыскании 8 475 265 рублей 76 копеек основного долга по договору строительного подряда от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А51-6828/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Дальстройсервис" обратилось с заявлением о взыскании 2 641 0223 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Дальстройсервис" взыскано 680 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройсервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию судебных расходов, ссылкой на недоказанность относимости, разумности, соразмерности и обоснованности понесенных расходов, а также недоказанности их фактического несения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до результатов рассмотрения обращений истца в компетентные органы с заявлением о преступлении, а также жалобой в адрес министра связи РФ и руководителя Хабаровского территориального отделения Роскомнадзора РФ. При этом истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующих обращений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства истца, отказала в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Заявленные истцом основания не являются препятствием для рассмотрения жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2017 судебная коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ объявляла перерыв до 28.03.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2017 в 14 часов 25 минут при участии генерального директора истца Мартынова Г.В. и представителя ответчика Гой С.А., поддержавших свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя ООО "Дальстройсервис" представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.05.2015 N 25/05/2015, спецификация к договору от 27.05.2015, акты об оказании юридических услуг от 30.06.2015 N 01/2, от 30.07.2015 N 02/2, от31.08.2015 N 07/2, от 30.09.2015 N 08/2, от 30.10.2015 N 09/2, от 30.11.2015 N 10/2, от 30.12.2015 N 11, от 01.02.2016 N 01, от 01.03.2016 N05, от 01.04.2016 N 06, от 16.05.2016 N 08, от 29.04.2016 N 07, платежные поручения от 03.06.2015 N 000301, от 03.07.2015 N 000368, от 13.08.2015 N000471, от 09.09.2015 N 000538, от 05.10.2015 N 000603, от 13.11.2015 N000960, от 10.12.2015 N 000764, от 11.01.2016 N 000002, от 05.02.2016 N000081, от 01.03.2016 N 000136, от 04.04.2016 N 000199, от 30.05.2016 N000289

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2.4.2.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016 за участие в суде первой инстанции сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет от 5 % от цены иска; пунктом 2.6 указанного постановления установлено, что за изучение дела и подготовку апелляционной (кассационной) жалобы - до 50 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, пунктом 2.7 - за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет до 30 % вознаграждения за 1 инстанцию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пункты 2.4.2.3, 2.7 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, учитывая отказ в удовлетворении иска, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 680 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной кассационной инстанциях. Указанный размер не превышает минимальных ставок оплаты труда адвокатов по упомянутому выше постановлению адвокатской палаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дальстройсервис" не представлены доказательства согласования стоимости услуг противоречат пункту 3.2.3 договора N 25/05/2015 от 26.05.2015 и пункту 4 спецификации к нему.

Доводы о неотносимости указанного договора к расходам представителя по настоящему делу противоречат пункту 1 спецификации к договору N 25/05/2015 от 26.05.2015.

Доводы о недоказанности фактического несения расходов противоречат представленным в материалы дела платежным документам, имеющим в назначении платежей указание на договор от 26.05.2015 N 25/05/2015. Кроме того, произведенные ответчиком выплаты истцом по правилам оспаривания сделок по мотиву безденежности, мнимости (притворности) не оспорены.

Ссылки апеллянта на то, что ИНН, указанный в договоре, принадлежит иному юридическому лицу, а не Ассоциации "Коллегия адвокатов "Бордеро", и в платежных поручениях, на основании которых производились расчеты с Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Бордеро", указан ИНН, принадлежащий иному юридическому лицу - Коллегии адвокатов "Техника права", судебной коллегией не принимаются.

Как следует из представленного в материалы дела устава Коллегии адвокатов "Техника права", утвержденного 26.07.2016, последняя является правопреемником Ассоциации "Коллегия адвокатов "Бордеро". При этом из свидетельств о государственной регистрации следует, что ОГРН, присвоенный Ассоциации "Коллегия адвокатов "Бордеро", остался закрепленным за Коллегией адвокатов "Техника права".

Следовательно, представленные платежные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что адвокаты не могут объединяться в ассоциации в связи с чем договор на оказание юридических услуг N 25/05/2015 от 26.05.2015 заключен с ненадлежащим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства и не опровергают факта несения ответчиком судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

Довод апеллянта о наличие в штатном расписании ответчика должности юриста и лица, выполняющего эти функции, не лишает права ООО "Дальстройсервис" заключать договоры об оказании юридических услуг. Довод жалобы о том, что представитель Гой С.А. является штатным юристом ответчика, не подтвержден документально и опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в том числе путем представления на обозрение судебной коллегии копии трудовой книжки указанного лица.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-6828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова