Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 15АП-3541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2017 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Филимонова И.И. по доверенности от 12.09.2016 г.;

от АО "Немесис Эссет Менеджмент": представитель Целищев В.В. по доверенности от 10.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2017 по делу N А32-39902/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании кредитора ОАО "Россельхозбанк" утратившим статус залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", конкурсный управляющий должника Гончаров Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил отразить требования ОАО "Россельхозбанк" на 346 255 169 рублей 24 копейки по основному долгу и на 1 867 568 рублей 91 копейки по пеням как не обеспеченные залогом имущества должника. Заявление мотивировано отсутствием предмета залога. Обнаруженное у должника имущество находится в залоге ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Должник заключал и с ОАО "Россельхозбанк" и с ПАО "Сбербанк России" договоры залога емкостей для получения кредитных линий. По соответствующему адресу конкурсный управляющий обнаружил имущество, которое находится в залоге ПАО "Сбербанк России". Техническая экспертиза выявила, что спорные емкости (емкости для сбраживания сусла объемом 29 куб. м в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 куб. м в количестве 35 штук) демонтажу не подвергались, идентифицирующие их таблички перебивались. Конкурсный управляющий должен определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2016 года определение суда от 15 октября 2015 года изменено. Из мотивировочной части определения исключен следующий абзац. "Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела - демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская. ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога."

Судебный акт мотивирован следующим: ОАО "Россельхозбанк" представил пакет документов, подтверждающих его права на залоговое имущество (договоры, документы таможенных органов и Росалкогольрегулирования). Материалы дела опровергают наличие спорного имущества у должника на территории Российской Федерации в 2010 году. Имущество находится в залоге только у ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 прекращено производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А32-39902/2012. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А32-39902/2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 308-ЭС15-2466(4) по делу N А32-39902/2012 акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ указал, что направляя дело на новое рассмотрение, суд округа фактически исходил из следующего.

При разрешении спора перед судами встал вопрос о том, являются ли спорные емкости для сбраживания сусла и для хранения вина предметом залога банка, а также имеются ли на это имущество права у иных лиц (в частности, ОАО "Немесис Эссет Менеджмент"). В случае наличия прав как банка, так и иных лиц, невыясненным остался вопрос о старшинстве (либо приоритете) обеспечений. При этом делая выводы о наличии либо отсутствии прав залога, суды нижестоящих инстанций не учли, что лица, имеющие в отношении имущества правопритязания, включены в реестр требований кредиторов со статусом залогодержателей, при этом соответствующие судебные акты о включении их требований не отменены.

Доводы о том, что только банк является залогодержателем спорных емкостей, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки соответствующих доказательств. При новом рассмотрении обособленного спора банк не лишен возможности приводить аргументы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции как по вопросу о залоговом старшинстве, так и по вопросу о наличии у иных лиц, кроме банка, права залога в отношении спорного имущества в принципе.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "РПК "Красноармейский" о принятии его отказа от рассмотрения его заявления об утрате АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора и прекращении производства по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Ходатайства АО "Россельхозбанк" об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле свидетеля и назначении повторной судебной экспертизы отклонено. Заявление конкурсного управляющего ООО "РПК "Красноармейский" о признании АО "Россельхозбанк" утратившим статус залогового кредитора удовлетворено. АО "Россельхозбанк" признано утратившим статус залогового кредитора, установленного определением суда от 08 августа 2013 г. Конкурсному управляющему учесть требования АО "Россельхозбанк" в сумме 346 255 169 рублей 24 копеек основного долга и 1 867 567 рублей 91 копейку пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди как требования не обеспеченные залогом имущества должника, соответствующие изменения внести в реестр требований кредиторов ООО "РПК "Красноармейский".

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для сохранения за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора ООО "РПК "Красноармейский".

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, необоснованно отказал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о привлечении к участию в деле свидетеля и о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 г. ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 637 273 795 рублей 49 копеек основного долга и 13 291 480 рублей 58 копеек неустойки, учитываемой отдельно, учтены в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что требования ОАО "Сбербанк России" основаны на договорах об открытии кредитной линии N 1853/452/01083 от 29.07.2010, N 1853/452/01084 от 29.07.2010, N 1853/452/01133 от 24.01.2011, N 1853/452/01153 от 08.04.2011, N 1853/452/01173 от 21.06.2011, N 1853/452/01191 от 25.08.2011, N 1853/452/01209 от 15.11.2011, N 1853/452/01216 от 30.11.2011, 1853/452/01228 от 16.03.2012.

В обеспечение кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" заключены договора залога.

Конкурсным управляющим ООО "РПК Красноармейский" проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой подписаны инвентаризационные описи: N 1 от 20.01.2014 г., N 2 от 21.01.2014 г., N 3 от 22.01.2014 г., N 4 от 24.01.2014 г., N 5 от 24.01.2014 г., N 1 от 27.01.2014 г, N 2 от 27.01.2014 г., N 3 от 27.01.2014 г., N 4 от 27.01.2014 г., N 5 от 27.01.2014 г., N 6 от 27.01.2014 г., N 6 от 27.01.2014 г., N 7 от 27.01.2014 г., N 8 от 27.01.2014 г., N 9 от 27.01.2014 г., N 10 от 27.01.2014 г., N 11 от 27.01.2014 г., N 12 от 27.01.2014 г.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие залогового имущества, обеспечивающие требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 310 199 909 руб. 31 коп

Определением от 04.09.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" о частичной утрате ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора удовлетворено, ОАО "Сбербанк России" признано утратившим статус залогового кредитора ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере требований 310 199 909 рублей 31 копейки. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский". Учесть требования ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов в размере 310 199 909 рублей 31 копейки основного долга в составе третьей очереди.

Определением суда от 08.08.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 346 255 169,24 руб. основного долга и 1 867 568,91 руб. пени, учитываемых отдельно в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что требования ОАО "Россельхозбанк" основаны на договорах об открытии кредитной линии: N 110335/0184 от 27.05.2011 в сумме 250 000 000 руб., N 110335/0375 от 20.11.2011 в сумме 215 000 000 руб., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский".

В обеспечение исполнения кредитных договоров между ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры залога оборудования и товаров в обороте: N 110335/0375-5 от 20.09.2011 г.; N 110335/0375-5/1 от 10.11.2011 г.; N 110335/0375-5/2 от 20.01.2012.; N 110335/0375-3 от 07.10.2011 г.; N 110335/0184-5/2 от 14.07.2011 г.; N 110335/0184-5/3 от 21.07.2011 г.; N 110335/0184-3 от 24.06.2011 г.; N 110335/0184-3/1 от 14.07.2011 г.; N 110335/0184-3/2 от 01.08.2011 г.; N 110335/0184-3/3 от 05.09.2011 г.

Управляющий указал, что предметы залога, в частности емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 с инвентарными номерами, указанными в договорах залога ОАО "Россельхозбанк" N 110335/0375-5 от 20.09.2011 г. (20 шт. объемом 29 куб.м), N 110335/0375-5/1 от 10.11.2011 г. (20 шт. объемом 29 куб.м), N 110335/0184-5/2 от 14.07.2011 г. (6 шт. объемом 29 куб.м.), N 110335/0184-5/3 от 21.07.2011 г. (14 шт. объемом 29 куб.м) и N 110335/0375-5/2 от 20.01.2012 (25 шт. объемом 60 куб.м), а всего 85 шт., из них 60 шт. объемом 29 куб.м и 25 шт. объемом 60 куб. м, не выявлены им в ходе инвентаризации.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, касающихся статуса ОАО "Россельхозбанк" как залогового кредитора.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" заключены договора залога N 1853/452/01084/3-3 от 08.12.2010 и N 1853/452/01084/3-2 от 29.09.2010 предметом которых является передача залогодателем в залог ОАО "Сбербанк России" следующего имущества: емкости металлические, вертикальные объемом 29 мЗ в количестве 60 штук (заводские номера 5058.603-5058.662) и емкости металлические, вертикальные для хранения вина с лестницей, объемом 60 мЗ в количестве 35 штук (заводские номера 5058.754 -5058.5058.788). Общее количество емкостей, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк", составляет 95 штук.

В свою очередь, согласно договоров залога N 110335/0375-5/2 от 20.01.2012 г.. N 110335/0184-5/2 от 14.07.2011 г., N 110335/0184-5/3 от 21.07.2011 г., N 110335/0375-5 от 20.09.2011 г., N 110335/0375-5/1 от 10.11.2011 г. в залоге у АО "Россельхозбанк" должны находиться емкости для сбраживания сусла объемом 29 мЗ в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 мЗ в количестве 25 штук.

При этом, договоры залога как с ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк" недействительными (ничтожными) не признаны. При включении в реестр требований кредиторов должника требований как ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк" в виде требований, обеспеченных залогом, суд установил наличие залогового имущества. Судебные акты об установлении требований не отменены. Доказательства утраты залогового имущества после принятия данных определений отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел сверку номеров указанных на табличках, прикрепленных на емкостях, и установил, что в наличии имеются емкости составляющие залог ОАО "Сбербанк России": на табличках имеются заводские номера с 5058.603 по 5058.662, с 5058.754 по 5058.788, что соответствует условиям договора залога, кроме того конструктивные особенности емкостей 29мЗ не содержат дробилок и мешалок, как это предусмотрено договорами залога с АО "Россельхозбанк".

Факт нахождения указанных емкостей на территории должника по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 подтверждается результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", а также актом проверки залогового имущества от 27.11.2014. Указанные в договоре залога спорные емкости, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк" отсутствуют.

Возражая против заявления управляющего, АО "Россельхозбанк" указало, что спорные 85 шт. емкостей являются предметом залога АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, установлено, что емкости, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" конструктивно отличаются.

Так, предметом залога ОАО "Россельхозбанк" являются емкости для сбраживания сусла с терморубашкой, дроблением и мешалкой объемом 29 куб.м. В то время как предметом залога ОАО "Сбербанк России" являются емкости металлические, вертикальные с терморубашкой, объемом 29 куб.м. Фактически расположенные на территории производственного здания литер Ж емкости объемом 29 куб.м. ни дробление, ни мешалку не имеют.

Более того, как следует из договоров залога и актов проверок наличия предмета залога, проводимых работниками ОАО ""Россельхозбанк" на спорных емкостях должны были быть нанесены инвентарные номера, указанные в договорах залога.

Между тем, как видно из актов проверок ОАО "Россельхозбанк", что таковые на предъявленных к осмотру емкостях отсутствовали и отсутствуют, бывшему руководителю должника предписывалось нанести на емкости инвентарные номера, в актах проверок имеются ссылки на неисполнение руководителем должник условий договоров залога.

Согласно экспертному заключению N 2015/06-74 от 10.06.2015 конструкции емкостей для сбраживания сусла объемом 29 мЗ в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 мЗ в количестве 25 штук, расположенных в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23:13:1001100:0:37), по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская 12, соответствуют техническим описаниям емкостей, переданных в залог ПАО "Сбербанк" и повторной установке (двойному монтажу) не подвергались.

Принимая меры к отысканию имущества должника, переданного АО "Россельхозбанк" в залог, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Крымскому району от 26 декабря 2013 г., в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, бывший руководитель должника и неустановленные лица с целью получения кредитных средств в ОАО "Россельхозбанк" предоставляли залоговое имущество, которое было заложено в других банках. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая отсутствие инвентарных номеров, указанных в договорах залога, а также конструктивные особенности емкостей, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская 12, предмет залога АО "Россельхозбанк" в составе конкурсной массы должника отсутствует и на него невозможно обратить взыскание в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует имущество, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк", требования АО "Россельхозбанк" в сумме 346 255 169 рублей 24 копеек основного долга и 1 867 567 рублей 91 копейку пени, учитываемые отдельно, не обеспечены залогом имущества, следовательно, оснований для сохранения за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора ООО "РПК "Красноармейский" не имеется.

Доводы АО "Россельхозбанк" об обратном несостоятельны. АО "Россельозбанк" вправе воспользоваться иным способом на защиту своих прав - в виде предъявления требований в порядке ст.10 ФЗ "О несостоятельности" о взыскании убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев