Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-2828/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-73287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Коугия М.Н. по доверенности от 17.03.2017 N 13, Смирина С.Ю. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: Мапахова Н.А. по доверенности от 26.12.2016;

от 3-го лица: 1. Гринкевич Р.В. по доверенности от 09.01.2017, 2. Громова С.С. по доверенности от 20.09.2016, 3. Патрикеев И.В. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2828/2017, 13АП-2830/2017) Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" и Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-73287/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЗАЛИТ"

к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области",

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, АО "Концерн Титан-2"

об оспаривании действий, обязании отменить процедуру закупки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (адрес: 191123, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, пом.14 Н, ОГРН: 1027809236146, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 191014, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН: 1034700559398, далее - Учреждение, Заказчик) при проведении закупки в форме запроса предложений на строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор (номер извещения 0145200000416001934), обязании отменить процедуру закупки, проводимую способом запроса предложений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС), акционерное общество "Концерн Титан-2".

Решением суда от 23.12.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 99 Федерального Закона N 44-ФЗ УФАС по Ленинградской области только 17.10.2016 в Единой информационной системе размещено решение и предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, назначении новой даты аукциона и его проведения. Таким образом, заказчик не мог исполнить предписание, поскольку не был ознакомлен своевременно с его содержанием.

В апелляционной жалобе Комитет государственного заказа Ленинградской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что само по себе предписание не отменяет и не признает недействительным какой-либо документ или действие лица, в отношении которого выносится предписание, а лишь содержит требование о совершении определенным лицом соответствующего действия. По мнению Комитета, решение о признании аукциона несостоявшимся и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, не отменены, протокол от 14.10.2016 является действующим, соответственно установленный протоколом факт признания электронного аукциона несостоявшимся никем не оспорен. Комитет также указывает на то, что УФАС не предпринимались предусмотренные законодательством способы признания решения закупочной комиссии недействительным, либо отмены протоколов.

Представители Учреждения и Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Общества и УФАС по Ленинградской области просили в удовлетворении жалоб отказать по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Представитель АО "Концерн Титан-2" просил апелляционные жалобы удовлетворить, отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор, извещение N 0145200000416001690 (далее- электронный аукцион).

При проведении вышеуказанного электронного аукциона Обществом, как участником электронного аукциона, в УФАС по Ленинградской области подана жалоба на действия Заказчика.

Решением УФАС по Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N 1335-03- 7724-РЗ/16 жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (с учетом определения УФАС по Ленинградской области об исправлении опечатки от 18.10.2016) и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию от 11.10.2016 по делу N 1335-03-7724-РЗ/16 Заказчику предписано:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе в части описания объекта закупки;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дату проведения аукциона в электронной форме, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дате и времени проведения аукциона в электронной форме.

Срок исполнения предписания установлен до 25.10.2016.

Вместе с тем, аукционная комиссия продолжила процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в электронном аукционе, 14.10.2016 г. составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому обоим участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям пункта 9.1 документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся и 18.10.2016 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор (номер извещения 0145200000416001934). По результатам закупки в форме запроса предложений заказчиком заключен контракт с АО "Концерн Титан-2". Решение и предписание УФАС заказчик не исполнил.

Не согласившись с действиями заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе запрос предложений проводится в случае признания электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в силу пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе для проведения запроса предложений необходимо соблюдение обязательного условия, в рассматриваемой ситуации - признание электронного аукциона не состоявшимся.

По мнению заказчика (Учреждение) и уполномоченного органа (Комитет) электронный аукцион с тем же предметом контракта (извещение N 0145200000416001690) признан несостоявшимся, в связи с чем имелись основания для осуществления закупки путем проведения запроса предложений.

Вместе с тем, заказчиком не исполнено предписание УФАС об отмене всех протоколов, составленных при проведении электронного аукциона, не внесены изменения в документацию об аукционе, не проведена процедура электронного аукциона после устранения указанных антимонопольным органом нарушений. Решение и предписание УФАС ни заказчиком, ни уполномоченным органом на дату принятия решений о продолжении процедуры электронного аукциона и признания его несостоявшимся, о проведении запроса предложений (18.10.2016 г.) не обжалованы. С заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС заказчик обратился лишь 01.12.2016 г. (дело N А56-84052/2016).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий заказчика по проведению запроса предложений ввиду несоблюдения им условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Обществом в УФАС по Ленинградской области обжалованы положения документации об электронном аукционе. Общество указало, что описание объекта закупки носит не объективный характер, и товары, сведения о которых надлежало представить в первой части заявки, не используются при выполнении работ. По результатам рассмотрения жалобы на положения документации об электронном аукционе 11.10.2016 комиссией УФАС по Ленинградской области принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи ЗЗ Закона о контрактной системе (необъективное описание предмета закупки) и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении Управлением требований части 24 статьи 99 Закона о контрактной системе, следствием чего явилось отсутствие у заказчика информации о принятом решении и выданном предписании, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 24 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны, в частности, действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Пунктом 3.40 Административного регламента определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 3.41 Административного регламента копия предписания по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме направляется соответствующему оператору электронной площадки. После изготовления и подписания предписания, текст предписания одновременно с решением размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Из буквального толкования приведенных положений Закона о контрактной системе и Административного регламента следует, что датой выдачи предписания считается дата рассмотрения жалобы по существу и оглашения резолютивной части решения.

Решение, принятое УФАС по результатам рассмотрения дела N 1335-03-7724-РЗ/16, оглашено 11.10.2016 лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы, в том числе представителям заказчика (Учреждения) и уполномоченного органа (Комитета).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика объективных препятствий для соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в том числе в части устранения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 названного Закона, что должно было повлечь внесение изменений в документацию об электронном аукционе, а, следовательно, рассмотрение и оценку заявок на предмет их соответствия требованиям вновь утвержденной документации об электронном аукционе. Заказчик же рассмотрел и отклонил заявки, указав на их несоответствие аукционной документации, содержание которой признано не соответствующим пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Размещение решения и предписания в Единой информационной системе 17.10.2016 в любом случае препятствовало заказчику проведению запроса предложений, решение о котором принято 18.10.2016 г.

Довод о том, что предписание антимонопольного органа не является обязательным для исполнения, основан на неверном толковании Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иными словами, на законодательном уровне определено, что предписание контрольного органа в сфере закупок является обязательным для исполнения. За неисполнение такого предписания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу статьи 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3 Закона о контрактной системе, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Общества права на обжалование проведенного заказчиком запроса предложений, отклоняются судом, как необоснованные. ООО "Ризалит" являлось участником электронного аукциона (извещение N 0145200000416001690), обжаловало аукционную документацию (решение УФАС от 11.10.2016 по делу N 1335-03-7724-РЗ/16) с положительным для себя результатом. Принятым с нарушением требований решения и предписания УФАС протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.10.2016 г. заявка ООО "Ризалит" (порядковый номер заявки 1) признана несоответствующей пункту 9.1 документации об электронном аукционе. Считая размещение закупки путем проведения запроса предложений незаконным, ООО "Ризалит" не подавало заявку на участие в такой закупке, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что проведение обжалуемого запроса предложений не нарушает права и законные интереса заявителя. Общество заинтересовано в участии в закупке, но лишь при условии проведения ее законным способом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-73287/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" и Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова