Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 12АП-1869/17

г. Саратов

04 апреля 2017 г.

Дело N А57-4116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании Кузнецова Сергея Алексеевича,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича (г. Саратов) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А57-4116/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Кузнецова Сергея Алексеевича (г. Саратов), к Лапенкову Константину Анатольевичу (г. Саратов),

об исключении Лапенкова Константина Анатольевича (г. Саратов) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" (г. Саратов, ОГРН 1026403051014 ИНН 6455001520),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (г. Саратов, пос. Жасминный ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 года по делу N А57-4116/2015 Кузнецову Сергею Алексеевичу, г.Саратов в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении Лапенкова Константина Анатольевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" - отказано, Лапенкову Константину Анатольевичу, г.Саратов в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" Кузнецова Сергея Алексеевича - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-4116/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 года по делу N А57-4116/2015 вступило в законную силу 22.12.2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А57-4116/2015 оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя Лапенков К.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Кузнецова С.А. судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 заявленные требования частично удовлетворены. С Кузнецова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лапенков К.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с Кузнецова С.А. судебные расходы в полном объеме.

Кузнецовым С.А. в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Кузнецов С.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением Лапенков К.А. просил взыскать судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 30.03.2015 г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2016, чек-ордер от 30.03.2015 на сумму 37 500 руб., чек-ордер от 22.06.2016 на сумму 37 500 руб., чек-ордер от 25.07.2016 на сумму 37 500 руб., чек ордер от 08.05.2016 на сумму 37 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся государственная пошлина и судебные издержки, к которым в свою очередь в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года N 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года N 10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы, и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд должен исходить из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Лапенкова К.А. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ". Делу присвоен N А57-4116/2015.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2015 г.

Из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 г. по настоящему делу арбитражным судом установлено, что интересы Лапенкова К.А. представлял Волков Е.А. по доверенности от 31.03.2015 г.

В судебное заседание, назначенное на 05.05.2015 г. - 13.05.2015 г. явился представитель заявителя Волков Е.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Лапенков К.А. с исковым заявлением об исключении Кузнецова С.А. из состава участников ООО "Промстройбыт". Делу присвоен N А57-10925/2015.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2015 г.

05.06.2015 г. в судебном заседании по делу N А57-4116/2015 участвовал представитель Лапенкова К.А. - Волков Е.А., 16.06.2015 г. в предварительное судебное заседание по делу N А57-10925/2015 явился представитель Лапенкова Е.А. - Волков Е.А.

В судебном заседании по делу N А57-4116/2015, назначенном 01.07.2015 г. участвовал представитель истца Волков Е.А.

06.07.2015 г. в судебное заседание по делу N А57-10925/2015 явился представитель Лапенкова Е.А. - Волков Е.А.

08.07.2015 г. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба Лапенкова К.А. на определение арбитражного суда от 14.05.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А57-4116/2015 и N А57-10925/2015 в одно производство, интересы Лапенкова К.А. представлял Волков Е.А.

28.07.2015 г. в судебном заседании принимал участие представитель Лапенкова К.А. - Волков Е.А.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 г. дело N А57-4116/2015 и дело N А57-10925/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела, присвоен объединенному производству номер дела N А57-4116/2015.

10.08.2015 г. в судебном заседании интересы Лапенкова К.А. представлял Волков Е.А.

08.09.2015 г. - 14.09.2015 в судебном заседании интересы Лапенкова К.А. представлял Волков Е.А.

08.10.2015 г. - 14.10.2015 г. оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда, при оглашении решения в судебном заседании участвовал представитель истца Волков Д.А. по доверенности от 31.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 г. Кузнецову С.А. г.Саратов в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении Лапенкова К.А. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" - отказано, Лапенкову К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" Кузнецова Сергея

Алексеевича - отказано.

15.12.2015 г. состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании интересы истца представлял Волков Е.А.

Таким образом, представители Лапенкова К.А. - Волков Е.А., Волков Д.А. участвовали в двух предварительных судебных заседаниях и восьми судебных заседаниях суда первой инстанции; одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.14.05.2015 г. об отказе в объединении дел в одно производство; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.10.2015 г.

Согласно материалам дела, Волков Егор Анатольевич и Волков Денис Анатольевич являются штатными сотрудниками ООО "Правовое бюро Консультант", о чем свидетельствуют приказы, находящиеся в материалах дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов Кузнецовым С.А. представлен прайс-лист Саратовской коллегии адвокатов Правозащита, согласно которого стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 20000 рублей.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 года N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от

21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна

производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что факт оказания услуг в рамках договора N б/н от 30.03.2015 года представителями Лапенкова К.А. - Волковым Е.А. и Волковым Д.А. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителей Волкова Е.А. и Волкова Д.А. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

За оказанные услуги по представлению и защите интересов заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Лапенков К.А. оплатил ООО "ПБ Консультант" 150000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.03.2015 г., получатель ООО ПБ "Консультант" в сумме 37500,00 рублей; чек-ордером от 22.06.2015 г., получатель ООО ПБ "Консультант" в сумме 37500,00 рублей; чек-ордером от 25.07.2015 г., получатель ООО ПБ "Консультант" в сумме 37500,00 рублей; чек-ордером от 08.05.2015 г., получатель ООО ПБ "Консультант" в сумме 37500,00 рублей.

Указанные расходы понесены заявителем в целях оплаты услуг представителя.

Услуги представителя Лапенкова К.А. в лице Волкова Е.А. и Волкова Д.А. оказаны реально.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Данные о том, что представительство интересов Лапенкова К.А. в суде первой и апелляционной инстанций ООО "ПБ Консультант" в лице Волкова Е.А. и Волкова Д.А. было осуществлено на безвозмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размере и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ N 18118/07 от 20.05.2008 года N 6284/07 от 09.04.2009 года, N 100/10 от 25.05.2010 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителей установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения заявителем, поскольку заявитель вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к самому высокооплачиваемому специалисту.

Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответственно, рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, значительно меньшую цену предложения, чем представляет заявитель.

Применение ставок, утверждаемых юридическими фирмами соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г.Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы Лапенкова К.А. по оплате услуг ООО "ПБ Консультант" подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителям выполненным им работам, поскольку юридические услуги, оказанные в рамках договора N б/н от 30.03.2015 года, состоят из участия представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и заявлений ходатайств, заявлении апелляционных жалоб на судебные акты.

Согласно пункту 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Договор на оказание правовых услуг является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора на оказание правовых услуг, требование исполнителя о выплате вознаграждения, обязанность по уплате которого была обусловлена условием договора, ставящего размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Данное условие закреплено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Кроме того, в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договор N б/н от 30.03.2015 г., заключенный между Лапенковым К.А. и ООО "ПБ Консультант", по сути является договором на оказание правовых услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и участием представителей Волкова Е.А. и Волкова Д.А. в размере 30000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А57-4116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской
М.А. Акимова
С.Г. Веряскина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.