Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-4083/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-93354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сальцева К.А. по доверенности от 08.09.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2017) ЗАО "Катэл -Электромеханика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу N А56-93354/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Петромакс"

к ЗАО "Катэл-Электромеханика"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петромакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Катэл-Электромеханика" о взыскании 300 000 руб. долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Катэл-Электромеханика" (местонахождение: 170530, область Тверская, район Калининский, деревня Пасынково, дом 1А, ИНН 6949002683, ОГРН 1076949001470) в пользу АО "Петромакс" (местонахождение: 141730, область Московская, г. Лобня, ул. Индустриальная, 9, ИНН 7810925261, ОГРН 1027802763317) 4 002 850,00 руб. долга и 728 454,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскал с ЗАО "Катэл-Электромеханика" (местонахождение: 170530, область Тверская, район Калининский, деревня Пасынково, дом 1А, ИНН 6949002683, ОГРН 1076949001470) в доход федерального бюджета 35 656,52 руб. госпошлины.

Постановлением от 14.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Катэл-Электромеханика" обратилось в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта сроком на один год.

Определением суда от 25.12.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Катэл-Электромеханика" о рассрочке исполнения решения от 23.03.2016 по делу N А56-93354/2015 отказано.

ЗАО "Катэл-Электромеханика" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и на отсутствие средств для одномоментного удовлетворения требований истца.

АО "Петромакс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Петромакс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Исходя из анализа норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что взысканная решением суда задолженность образовалась у ответчика в 2014 году, и, как указывает истец, до настоящего времени меры к погашению задолженности не принимаются.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу N А56-93354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина