Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2017 г. N Ф09-3572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-25718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "ИКС А" - Албычев А.А., доверенность от 02.06.2016, паспорт;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ" - Гущин С.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт; Кузнецов А.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, ЗАО "ИКС А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года

по делу N А60-25718/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ИКС А" (ИНН 6658086248, ОГРН 1026602325683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ" (ИНН 6685012069, ОГРН 1126685012123)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ"

к закрытому акционерному обществу "ИКС А"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВАНКОРНЕФТЬ" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077); общество с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916); общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ УРАЛА" (ИНН 6658464041, ОГРН 1146658017571); общество с ограниченной ответственностью "ЙОТУН ПЭЙНТС" (ИНН 7805360880, ОГРН 1047855160550); общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВАГОНТРАНС" (ИНН 7451344825, ОГРН 1127451015713); Олексюк Александр Михайлович,

установил:

ЗАО "ИКС А" обратилось с иском в суд к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ" о взыскании предварительной оплаты за товар в рамках договора N 37/15-П15 от 03.07.2015 в сумме 9 130 907 руб.

Определением суда от 06.07.2016 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ" к закрытому акционерному обществу "ИКС А" о взыскании стоимости принятого и неоплаченного товара в размере 4 042 111 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о возврате суммы предварительной оплаты, истец (покупатель) настаивал на том, что обязанность по передаче товара со стороны продавца не исполнена, товар был вручен Олексюку А.М., который ни работником, ни уполномоченным лицом покупателя не является.

Возражая против иска и заявляя встречные требования, продавец указывал, что товар был передан лицу, указанному покупателем

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "ВАНКОРНЕФТЬ", общество с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ УРАЛА", общество с ограниченной ответственностью "ЙОТУН ПЭЙНТС", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВАГОНТРАНС", Олексюк Александр Михайлович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ИКС А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ" взыскан долг в сумме 4 042 111 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 211 руб.

Истец по первоначальному иску, акционерное общество "ИКС А" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. Указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка заявления ЗАО "ИКС А" о фальсификации письменных доказательств: отгрузочных листов N 0001582 от 01.04.2016 и N 0001483 от 29.03.2016, необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Олексюка А.М. в указанных документах. Считает, что представленная в материалы дела переписка указывает на то, что ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ" поручил перевозку товара лицу, личность которого не была надлежащим образом проверена.

Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКРОФ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции и указало, что следовало указаниям общества "ИКС А" должно отвечать за действия допущенного им к перевозке лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон придерживались доводов, изложенных ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или фальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку сторона общества "ИКС А" оспаривает действительность подписи Олексюка А.М. в отгрузочных листах N 0001582 от 01.04.2016 и N 0001483 от 29.03.2016, представленных обществом "ЙОТУН ПЭЙНТС", то применительно к рассматриваемому делу это означает, что общество "ИКС А" просит осуществить проверку достоверности данных доказательств. Общество "ИКС А" не указывает, что документы сфальсифицированы представившим их третьим лицом, оно настаивает на подделке подписи или совершении ее иным лицом за Олексюка А.М. Соответственно, указанные доказательства не могут быть исключены из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а доводы общества "ИКС А" подлежат оценке при исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и самих отгрузочных листов.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражены в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Покроф" (продавец) и ЗАО "ИКС А" (покупатель) 03.07.2015 заключен договор N 37/15-П15 на поставку лакокрасочных материалов производства "Jotun Paints" (товар) в номенклатуре и количестве, которые должны быть указаны в спецификации (приложение N1 к договору).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.2. договора поставки, поставка товара осуществляется в адрес покупателя самовывозом со склада продавца в г. Екатеринбурге, либо транспортом и силами продавца за счет средств покупателя, если иное не указано в спецификации.

Сторонами была согласована поставка товара по спецификации N 3 от 28.03.2016 - на общую сумму 192 446, 42 доллара США и по спецификации N 4 от 01.04.2016 - на общую сумму 1 901,22 доллара США.

Стороны согласовали, что поставка товара по спецификациям N 3, N 4 осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Поселковая, д. 8, литер В.

Платежным поручением N 202 от 29.03.2016 покупатель осуществил предварительную оплату товара на сумму 9 130 907 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта получения лакокрасочных материалов в материалы дела представлены отгрузочные листы N 0001483 от 29.03.2016 и N 0001582 от 01.04.2016.

Указанные листы содержат отметку о получении товара, фамилию "Олексюк", подпись, серию и номер паспорта.

Согласно п.10.8 договора поставки все дополнения и изменения, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что стороны при согласовании конкретных

условий поставки, в том числе по спецификациям N 3 и N 4, использовали электронный документооборот.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011). Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 305-АД15-2693 по делу N А40- 36625/2014).

В материалы дела представлены заверенные нотариально скриншоты переписки сотрудников продавца и покупателя.

Как следует из содержания электронного письма от 01.04.2016, отправленного с адреса электронной почты snab@iksa.ru заместителем начальника отдела сбыта и снабжения ЗАО "ИКС А" Самигуллиным Азаматом Даниловичем, последний сообщил продавцу транспортное средство и данные водителя, который должен забрать товар со склада поставщика товара ООО "ЙОТУН ПЭЙНТС": Олексюк Александр Михайлович.

Факт сообщения продавцу сведений о водителе транспортного средства, назначенного к перевозке товара, должностным лицом покупателя также подтверждается письмом покупателя ЗАО "ИКС А" исх. N 241 от 13.04.2016.

Таким образом, следует считать, что покупателем самостоятельно было определено лицо, уполномоченное на получение груза.

То обстоятельство, что груз не был доставлен грузополучателю или не поступил в фактическое владение покупателя, не может быть принято во внимание, поскольку риск выбора недобросовестного контрагента (перевозчика) лежит на покупателе, который при наличии должной степени заботливости и осмотрительности в выборе транспортной компании при самовывозе товара должен был сам убедиться в ее благонадежности. Поскольку покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, он несет связанный с этим риск предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на другую сторону договора, действующую добросовестно.

На основании сведений о водителе и транспортном средстве, указанных покупателем, продавец, ООО "ТД "Покроф", оформил на указанное лицо доверенность, которую направил производителю товара, ООО "ЙОТУН ПЭЙНТС", в порядке получения товара для третьих лиц (клиентов дистрибьютора) на основании дистрибьюторского соглашения от 01.12.2014.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы покупателя о нарушении требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" при оформлении отпуска товарно-материальных ценностей судом отклоняется, так как на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу самой передачи товара; формальное нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции не освобождает от обязанности оплатить поставленный товар.

У грузоотправителя, имевшего сведения о паспортных данных водителя и транспортном средстве, не имелось оснований сомневаться в личности водителя, и, как следствие, вручении груза надлежащему лицу.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что для ООО "ЙОТУН ПЭЙНТС" достаточной степенью осмотрительности при вручении груза являлась проверка личности водители в соответствии с полученными паспортными данными, а также сведениями о транспортном средстве. Экспертная оценка почерка не может быть принята в качестве критерия достаточной степени осмотрительности третьего лица.

Таким образом, следует считать, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, ввиду чего у покупателя на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить товар согласно согласованным ценам на продукцию. Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-25718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Ю.В.Скромова