Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17741 по делу N А60-25718/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС А" (далее - заявитель, общество "ИКС А", продавец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-25718/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 по тому же делу, установил:

общество "ИКС А" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" (далее - общество "ТД "Покроф", покупатель) о взыскании 9 130 907 предварительной оплаты за товар по договору от 03.07.2015 N 37/15-П15 (далее - договор).

Во встречном иске общество "ТД "Покроф" просило о взыскании с общества "ИКС А" 4 042 111 рублей 53 копеек стоимости принятого и неоплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ванкорнефть", общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт", "Транспортные системы Урала", "Йотун Пэйнтс", "Уралвагонтранс" и Олексюк Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установив обстоятельства надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по фактической передаче товара лицу, уполномоченному самим покупателем на его получение, возникновения у последнего обязанности по оплате товара, ненадлежащего исполнения данной обязанности, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИКС А" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк