Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-13439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-12388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-62569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": Пономарев В.Н., доверенность от 18.01.2017, паспорт; Авилов В.И., доверенность от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": Корюков И.М., доверенность от 02.03.2016, паспорт; Андрюхин В.К., доверенность от 23.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-62569/2015

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280)

к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 10866290000963, ИНН 6629022962)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о возмещении убытков в размере 5 305 724 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на том, в рамках договора поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д покупатель, акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", потребовало от поставщика, общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР", предоставления разрешения на применение поставляемого оборудования. Поскольку поставщик был вынужден понести расходы на получение указанного разрешения, он полагает их убытками, которые должны быть возмещены покупателем.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что предоставление разрешения на применение поставляемого оборудования предполагалось по условиям договора поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, действующими нормативами безопасности, кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на получение разрешения не являлись вынужденными, представление разрешения предполагалось условиями договора, а также посчитал пропущенным срок исковой давности.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства разъяснение Ростехнадзора относительно необязательности разрешения на применение оборудования. Оспаривает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в производстве арбитражных судом находилось дело N А08-5089/2014, в рамках которого оставлен без рассмотрения встречный иск, по предмету и основаниям совпадающий с рассмотренным в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62569/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А60-62569/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2017.

В судебном заседании представитель истца Авилов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что ответчик отказывался оплачивать поставленное оборудование до предоставления разрешения на применение, в связи с чем истец был вынужден понести соответствующие расходы на получение разрешения.

Представители ответчика Корюков И.М. и Андрюхин В.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и настаивали на том, что предоставление разрешения на применение оборудования являлось обязательным по действующим нормативам технической безопасности.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании дополнительных доказательств, в частности материалов дела N А08-5089/2014, а также разъяснений из Уральского управления Ростехнадзора.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 66; ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как препятствия к самостоятельному и своевременному представлению данных документов в суд первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (поставщик) и открытым акционерным обществом "УЭХК" (покупатель) 24.04.2012 заключен договор поставки оборудования N 04/12/136-Д, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору на сумму 5 859 999 руб. 18 коп., в срок не позднее 110 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.08.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования.

Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактической передачи оборудования покупателю в месте доставки, определенной в спецификации, в соответствии с порядком приемки, определенным Инструкциями Госарбитража при СМ СССР "О приемке продукции по качеству" N П-7 от 25.04.1966 и "О приемке продукции по количеству" N П-6 от 15.06.1965 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик в день отгрузки оборудования отправляет покупателю по факсу (или электронной почте) копию паспорта (сертификата) качества согласно требованиям НД; в случае необходимости, сертификата соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, стандарта предприятия, по которому поставляется оборудование (ТУ, СТП и т.п.) или выписки/выкопировки его отдельных разделов, гигиенического, экологического сертификатов и других, если данное оборудование подлежит обязательному виду сертификации согласно законодательству РФ.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования без документов, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, покупатель принимает оборудование на ответственное хранение и направляет поставщику претензию с указанием срока передачи документов.

Если в указанный срок документы не переданы, покупатель вправе отказаться от оборудования. В этом случае оборудование не оплачивается.

Если оборудование уже оплачено, покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со спецификацией N 1 общество "ПИТЭР" обязуется поставить ступень вторую экономайзера Б-23, 76224 стоимостью 1 510 712 руб. без учета НДС; блок нижний первой ступени экономайзера Б-26, 68316 стоимостью 1 626 040 руб. без учета НДС; установку газовой камеры котла БКЗ блока Б-22 поз. 10, 11, 77339 стоимостью 203 309 руб. без учета НДС; блок средний первой ступени экономайзера Б-25, 76119 стоимость 1 626 040 руб. без учета НДС.

В силу пункта 1 спецификации N 1 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования до места доставки. Согласно пункту 7 спецификации N 1 к договору другие существенные условия договора (наличие сертификатов, паспорта качества и т.д.), прилагаются удостоверения качества, сертификаты, разрешение на применение согласно ПБ 10-574-03.

Поставка оборудования по договору осуществлена ответчиком по товарным накладным от 03.09.2012 N 10, от 07.09.2012 N 11, от 12.09.2012 N 13, от 21.12.2012 N 24. 25.10.2012 общество "ПИТЭР" уведомило акционерное общество "УЭХК" о приостановке работ по изготовлению и отгрузке продукции, запланированной на ноябрь 2012 года по всем договорам с акционерным обществом "УЭХК", до полной оплаты продукции, отгруженной в августе - сентябре 2012 года.

Акционерное общество "УЭХК" 26.10.2012 уведомило общество "ПИТЭР" о непредставлении удостоверения качества, разрешения на применение и сертификата на поступившую продукцию в нарушение пунктов 2.2, 3.1.5 договора N 04/12/136-Д от 24.04.2012 и пункта 7 спецификации к нему, о принятии поступившей продукции на ответственное хранение согласно пункту 3.1.6 договора.

Поставщику предложено представить документацию и продолжить работы по поставке продукции, предусмотренной договорами поставки.

В письме от 30.10.2012 N 410/1 общество "ПИТЭР" просило акционерное общество "УЭХК" оплатить поставленное оборудование на сумму 5 899 094 руб. 56 коп., и сообщило о том, что удостоверение качества на поставленную продукцию будет передано в течение декабря 2012 года после завершения проводимых испытаний образцов продукции и получением обществом "ПИТЭР" разрешения на применение в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора России.

20.11.2012 в письме N 04-89/439 акционерное общество "УЭХК" потребовало предоставить удостоверение качества.

Акционерное общество "УЭХК" 29.11.2012 сообщило обществу "ПИТЭР", что оплата оборудования и транспортных расходов будет произведена только после предоставления удостоверения качества с приложением письма организации, выдающей такое удостоверение.

Общество "ПИТЭР" 13.12.2012 сообщило акционерному обществу "УЭХК" о том, что после завершения испытаний 21.12.2012 будет отгружена продукция по договору N 04/12/136-Д от 24.04.2012, указанная в пункте 3-установка газовой камеры (трубы и коллектор), и гарантировало предоставление удостоверения качества на поставленную продукцию (с новым разрешением на применение) в январе 2013 года.

Платежным поручением N 111 29.12.2012 акционерным обществом "УЭХК" произведена оплата оборудования в размере 5 859 999 руб. 18 коп.

06.02.2013 акционерным обществом "УЭХК" в адрес общества "ПИТЭР" направлена претензия с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3.1 договора за период с 13.08.2012 по 31.01.2013 в размере 1 007 920 руб.

Разрешение на применение N РРС 01-11-0065 элементов, деталей и сборочных единиц водогрейных, паровых, энерготехнологических котлов, котлов-утилизаторов, автономных пароперегревателей и экономайзеров, изготавливаемых по ТУ 3112-01-22299548-2012, выдано обществу "ПИТЭР" Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.02.2013.

По товарной накладной от 21.05.2013 N 20 во исполнение договора поставки от 24.04.2012 N 04/12/136-Д ответчиком передана истцу установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22 поз. 10, 11, 77339.

По товарной накладной от 28.06.2013 N 27 передана установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22. Вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2013 N 272 обществом "ПИТЭР" переданы акционерному обществу "УЭХК" удостоверения о качестве изготовления основных элементов котла, которые получены последним 30.07.2013.

В полном объеме поставка оборудования осуществлена 28.06.2013, а удостоверения качества оборудования и разрешение на применение переданы ответчиком истцу 30.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" утверждает, что в связи с незаконным требованием ответчиком предоставления ему разрешения на применение в рамках договора поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, было вынуждено нести расходы на получение разрешения на применение в общей сумме 5 305 024 руб. 29 коп., из которых 2 067 250 руб. составляют затраты, связанные с проектными работами, 182 722 руб. 17 коп. - затраты на изготовление образцов змеевика пароперегревателя котла БКЗ-75/39ФБ, 2 406 031 руб. 23 коп. - затраты на изготовление образцов пароохладителя котла БКЗ-75/39ФБ, 491 083 руб. 05 коп. - затраты на изготовление образцов коллектора экономайзера котла БКЗ-75/39ФБ, 5 937 руб. 84 коп. - командировочные расходы, 2000 руб. - госпошлина, 150 000 руб. - стоимость экспертизы промышленной безопасности.

Затраты связаны с передачей документации по получению разрешения на применение в Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов д.82) согласно заявлению ООО "ПИТЭР" N 484 от 27.12.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как следует из искового заявления, поставщик считал требования покупателя о предоставлении разрешения на применение незаконными.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора.

Содержание пункта 7 спецификации N 1 к договору указывает на то, что сторонами было согласовано обязательное предоставление истцом разрешения на применение. Названное условие является существенным условием договора, согласованным сторонами при его заключении (ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу положений пункта 1 ст. 464 ГК РФ не имеет правового значения необязательность получения указанного документа в соответствии с правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации поставщик был осведомлен о содержании условий договора о необходимости предоставления покупателю разрешения на применение, согласился с указанными условиями договора. При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по данному условию договора, того, что истец на момент подписания договора, содержащего данное условие, выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Напротив, в материалы настоящего дела представлена переписка сторон, в которой поставщик выражает намерение предоставить ответчику разрешение на применение (письма от 30.10.2012 N 410/1, N 468 от 13.12.2012).

В то же время из позиции поставщика следует, что по условиям договора он не был связан требованием покупателя о предоставлении разрешения на применение оборудования.

Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе со ссылкой на ответ Ростехнадзора от 29.06.2016 N ОС-16/94, указывающего на необязательность такого разрешения.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как это установлено п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ ("Ответственное хранение товара, не принятого покупателем"), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п.1 ст. 514 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст.514 ГК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что п. 4 ст.514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Поскольку в рассматриваемой ситуации поставщик мог настаивать на исполнении покупателем условий договора (п.п. 3, 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 ГК РФ), то расходы на получение разрешения на применение нельзя считать вынужденными и подлежащими возмещению покупателем по правилам ст. 15 ГК РФ убытками поставщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы сторон значения для правильного разрешения спора по существу не имеют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 18 июля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-62569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова