Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-3823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-88024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Аверина Д.А. - доверенность от 16.01.2017

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3-го лица: Мамимова А.А. - доверенность от 01.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3823/2017) ООО "АСПЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А56-88024/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "АСПЕКТ"

к Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Орлов В. А.

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Орлова В. А. о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2015, принятого в рамках исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, пом. 4.13, ОГРН 1037828005214, ИНН 7813123700 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 04.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 16.06.2016 апелляционный суд оставил решение от 04.03.2016 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для произвольного снижения размера заявленных к взысканию расходов в 8,5 раз.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Эксперт Системс" (исполнитель) договор юридического обслуживания от 16.11.2015 N 4/11/2015, с целью оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РО УФССП по СПБ Орлова В. А. о взыскании исполнительского сбора, оплатив оказанные услуги на основании отчета об оказанных услугах от 03.10.2016, и акта оказанных услуг, в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2016 N 16.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом, и судебный акт по настоящему делу принят в пользу Истца, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, указал на их обоснованность по праву. При этом суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора, скорректировал заявленные требования по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Факт оказания услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат 30 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Общества об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел, что услуги представителя Общества в данном деле, в связи с которыми заявителем понесены судебные расходы, заключались в представлении интересов заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.01.2016 (длительностью 4 минуты), которое было отложено в связи с нахождением судебного пристава в учебном отпуске, 18.02.2016 (длительность 3 минуты), которое было отложено в связи с ходатайством Общества для подготовки возражений на отзыв, 03.03.2016 (длительность 28 мин), по результатам которого принято решение по делу; одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции 09.07.2016 (длительностью 9 минут); одного в суде кассационной инстанции: 26.09.2016; а также подготовки четырех процессуальных документов: заявление, возражения на отзыв; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу.

В настоящем деле суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов исходил именно из принципа разумности при определении размера расходов Общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Обжалуемое определение суда является мотивированным и обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон и отвечает принципу справедливости и соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-88024/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев