Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-4822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солтанмурадова Мусы Адильгереевича, Мутаевой Умгани Измутдиновны, Асалиевой Бесханум Черкасовны, Хужаева Ичалава Хужаевича и Курбановой Эльмиры Касбулаевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017 по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению Мадиевой Марины Наримановны

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281),

при участии в судебном заседании Мутаевой Умгани Измутдиновны (лично), представителя Курбановой Эльмиры Касбулаевны Магомедовой Н.А. (доверенность N 05АА1241342 от 23.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - ООО "СК "Строй-Мир", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.03.2016 временным управляющим ООО "СК "Строй-Мир" утвержден Дациев Муса Дациевич (далее - Дациев М.Д.).

24.08.2016 Мадиева Марина Наримановна (далее - Мадиева М.Н., заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче трехкомнатной квартиры N 90, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 3 этаже; двухкомнатной квартиры N 89, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 3 этаже; трехкомнатной квартиры N 86, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 1 этаже; трехкомнатной квартиры N 82, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 1 этаже, в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, мкр "Оазис" (почтовый адрес: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, дом 3-л).

Определением суда от 18.01.2017 заявление Мадиевой М.Н. удовлетворено. В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Мадиевой М.Н. о передаче трехкомнатной квартиры N 90, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 3 этаже; двухкомнатной квартиры N 89, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 3 этаже; трехкомнатной квартиры N 86, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 1 этаже; трехкомнатной квартиры N 82, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 1 этаже, в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, мкр "Оазис". Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, а должником в установленный договором срок объекты недвижимости не переданы Мадиевой М.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солтанмурадовым Мусой Адильгереевичем (далее - Солтанмурадов М.А.), Курбановой Эльмирой Хасбуллаевной (далее - Курбанова Э.Х.), Мутаевой Умгани Измутдиновной (далее - Мутаева У.И.), Асалиевой Бесханум Черкасовной (далее - Асалиева Б.Ч.) и Хужаевым Ичалавом Хужаевичем (далее - Хужаев И.Х.) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты ссылаются на то, что квартиры N 89 и N 90 принадлежат Курбановой Э.К. и Солтанмурадову М.А. на праве собственности, а квартиры N 86, N 85 и N 82 принадлежат Асалиевой Б.Ч., Мутаевой У.И. и Хужаеву И.Х. на основании договоров инвестирования N 72 от 15.04.2009, N 29 от 21.04.2007 и N 73 от 07.08.2007, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Солтанмурадов М.А., Курбанова Э.Х., Мутаева У.И., Асалиева Б.Ч. привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу N А15-1917/2014 требования Хужаева И.Х. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Таким образом, Хужаев И.Х. является конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, обладающим правом на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Мутаева У.И. и представитель Курбановой Э.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя подтверждаются представленными в дело документами, а именно: договором N 82 от 16.05.2011 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР "Оазис", в строительство 3-комнатной квартиры N 82, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, МКР "Оазис"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 82 от 16.05.2011; договором N 85 от 16.05.2011 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР "Оазис", в строительство 2-комнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, МКР "Оазис"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 16.05.2011; договором N 86 от 16.05.2011 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР "Оазис", в строительство 3-комнатной квартиры N 86, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, МКР "Оазис"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 16.05.2011; договором N 89 от 16.05.2011 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР "Оазис", в строительство 2-комнатной квартиры N 89, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, МКР "Оазис"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 16.05.2011; договором N 90 от 16.05.2011 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР "Оазис", в строительство 3-комнатной квартиры N 90, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, МКР "Оазис"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 90 от 16.05.2011.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства по указанным договорам инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома Мадиевой М.Н. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В свою очередь, ООО "СК "Строй-Мир" свои обязательства по указанным договорам не исполнило.

Таким образом, установив факт исполнения условий договоров заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд первой инстанции правомерно признал требования Мадиевой М.Н. о включении в реестр о передаче жилых помещений подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры N 89 и N 90 принадлежат Курбановой Э.К. и Солтанмурадову М.А. на праве собственности, а квартиры N 86, N 85 и N 82 принадлежат Асалиевой Б.Ч., Мутаевой У.И. и Хужаеву И.Х. на основании договоров инвестирования N 72 от 15.04.2009, N 29 от 21.04.2007 и N 73 от 07.08.2007, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств.

Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы.

Кроме того, из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

При этом, сама по себе государственная регистрация права собственности на жилые помещения за иными лицами также не исключает возможность включения в реестр требований другого дольщика, поскольку имеется возможность передачи заинтересованному лицу иных свободных от притязаний других лиц помещений, либо ввиду отказа других участников от права получения жилого помещения.

Поэтому, оснований для отказа во включении требований Мадиевой М.Н. в реестр о передаче жилых помещений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов или на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 1607094951 от 27.01.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Солтанмурадову М.А. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Солтанмурадову Мусе Адильгереевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 1607094951 от 27.01.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов