Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-1703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-197013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-197013/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1714)

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к УФАС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Куликова Н.Н.по дов. от 02.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 по делу N 4-14.31-818/77-16.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления антимонопольного органа. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 30.10.2015 по делу N 1-10-1049/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ПАО "Мосэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию.

В отношении ПАО "Мосэнергосбыт" 05.08.2016 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

13.09.2016 постановлением Московского УФАС России по делу N 4-14.31-818/77-16, в присутствии представителя общества по доверенности, ПАО "Мосэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 562 500 руб.

Полагая постановление от 13.09.2016 незаконным, ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный штраф за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ назначается с учетом требований примечания 4 к названной статье КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения установлено решением антимонопольного органа от 30.10.2015 по делу N 1-10-1049/77-15, законность и обоснованность которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238789/15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела. Так, Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что у ПАО "Мосэнергосбыт" имелась информация о разногласиях по ценовой категории, применяемой ПАО "Мосэнергосбыт". Однако Общество продолжало выставлять счета по третьей ценовой категории (л.д.55, 56).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Мосэнергосбыт", события и состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-197013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов