Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-708/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-10597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Пивоварова О.П. - доверенность от 29.12.2016

от ответчика (должника): Богрунова В.И. - доверенность от 16.09.2016

от 3-го лица: Юдина А.А. - доверенность от 30.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-708/2017) АО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-10597/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению АО "Концерн "Гранит-Электрон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 8 561 571 руб.

установил:

Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2015 N 491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 8561571 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Определением суда от 15.03.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено.

Распоряжением И.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела Письма Росимущества от 09.12.2016 N 10/51483.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2014 год, согласно которой земельный налог подлежащий уплате в бюджет составил 2 140 394 руб. (сумма налога к уплате уменьшена на 8561571 руб. 00 коп.) и заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.

28.05.2015 решением N 1243 инспекция отказала в возврате земельного налога в сумме 8561571 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.08.2015 N 6314, принято решение от 30.09.2015 N 491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 8561571 руб. С учетом фактической уплаты налогоплательщиком земельного налога до предоставления уточненной декларации пени и налоговые санкции не начислялись.

Заявитель направил в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) апелляционную жалобу. Управление решением от 27.11.2015 N 16-13/56662 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для доначисления земельного налога за 2014 год послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте. В п. 2 (стр.6) обжалуемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что земельные участки, принадлежащий заявителю, подлежат налогообложению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также пришел к выводу, что земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные земельные участки в проверяемом периоде использовались в целях обороны. При этом судом установлено, что на одном из земельных участков находятся ООО "Мир оборудования", ООО "ТехнореСурс", ООО "Юниверсал трейд", ООО "ИноксСтил", ООО "МАФ", ООО "Сити Арт". Суд указал, что принадлежащие Обществу земельные участки в 2014 году подлежали налогообложению земельным налогом в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что земельные участки ограничены в обороте и использовались в целях обороны в том значении как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, наличие заключенных договоров аренды не исключает статус земель как ограниченных в обороте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, законодательством была установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762, А33-1439/2015, с учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела договоры аренды и иные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фактического использования спорных земельных участков для обеспечения обороны. При этом доводы налогоплательщика получили надлежащую судебную оценку.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-10597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев