Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 15АП-2517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5959/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2017 г.

дело N А32-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Фриидманс Даньельс, паспорт;

от ответчика - представитель Близнюк А.А. по доверенности от 16.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фриидманс Даньельс на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-23258/2015

по иску индивидуального предпринимателя Фриидманс Даньельс

к ответчику - АО "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи Парк" о взыскании задолженности в размере 3309406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03 в размере 594198 руб. 18 коп., неустойки по договорам N 14-16 в размере 1202225 руб. 37 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 157-159, т. 4 л.д. 165-167, т. 5 л.д. 52-56).

Решением от 12.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 987648 рублей задолженности, 348706 руб. 60 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору N 03 от 11.05.212 истцом для ответчика оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен пересчет сумы процентов, подлежащей взысканию. Согласно выводам судебной экспертизы акты приема-передачи и акты оказанных услуг по договорам N 14 от 23.04.2012, N 15 от 23.04.2012, N 16 от 23.04.2012 со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, не Кашириным О.И. В удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по названным договорам отказано. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания услуг по договорам N 14 от 23.04.2012, N 15 от 23.04.2012, N 16 от 23.04.2012 в полном объеме подтвержден надлежащими доказательствами (актами оказанных услуг и актами приема-передачи). Иные документы для подтверждения факта оказания услуг истцом не могут быть представлены, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными, почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями методик проведения данного вида исследования. Судом не дана оценка заключению специалиста N 018-2016/р от 20.05.2016. Для рассмотрения спора необходимо проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, поскольку заключение судебной экспертизы является ненадлежащим, оплата исследования произведена неправомерно.

Заявитель также указал на то, что неявка в судебное заседание судебных экспертов является основанием для отложения судебного заседания, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 07.11.2016 до 17 час. 50 мин., в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания после возобновления заседания после перерыва 07.11.2016. Судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки по договору N 03 от 11.05.2012 по дату оплаты задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции, поддержал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вызове свидетеля Ковалева С.В.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 сторонами заключен договор N 14 на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 55-58), согласно которому ОАО "Сочи-Парк" (в настоящее время АО "Сочи-Парк", заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по разработке технологических схем управления проектами ОАО "Сочи-Парк":

схему организации предпроектной градостроительной подготовки;

схему управления проектом;

схему организации службы заказчика;

схему организации тендера;

схему стадии "проект + рабочая документация";

схему организации генподряда;

схему организации технадзора заказчика (пункт 1.1).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.05.2012, окончание 13.06.2012.

В пункте 3.1 договора цена услуг определена в размере 1151478 рублей. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 12,5 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору на общую сумму 1151478 рублей в дело представлены акт оказанных услуг от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 35) и акт приема-передачи от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 38).

Сторонами 23.04.2012 заключен договор N 15 на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 63-66), по условиям которого ОАО "Сочи-Парк" (в настоящее время АО "Сочи-Парк", заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по составлению сетевых графиков объектов строительства ОАО "Сочи-Парк" в соответствии с пунктом 200.19, пунктом 204.1, пунктом 14 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (постановление от 29.12.2007 N 991 с изменениями), а именно сетевые графики следующих объектов:

здание центра корпоративных приемов;

маркетинговый клуб МОК;

здание представительского центра для членов олимпийской семьи;

павильон ожидания водителей для членов олимпийской семьи;

здание антидопинговой лаборатории;

здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка;

зданий объекта п. 204.1 Программы строительства олимпийских объектов;

зданий гостиничного комплекса категории 4 звезды на 350 номеров (пункт 1.1).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.05.2012, окончание 13.06.2012.

В пункте 3.1 договора цена услуг определена в размере 628280 рублей. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 12,5 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору на общую сумму 628280 рублей в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 34) и акт приема-передачи от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 39).

Сторонами 23.04.2012 заключен договор N 16 на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 63-66), в соответствии с которым ОАО "Сочи-Парк" (в настоящее время АО "Сочи-Парк", заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по разработке системы анализа эффективности работы подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.1), разработке системы КПИ - коэффициентов персонального участия, ключевых показателей эффективности - для подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.2).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.05.2012, окончание 13.06.2012.

В пункте 3.1 договора цена услуг определена в размере 542000 рублей. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 12,5 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору на общую сумму 542000 рублей в дело представлены акт оказанных услуг от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 36) и акту приема-передачи от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 37).

Сторонами 11.05.2012 заключен договор N 03 на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 63-66), согласно которому ОАО "Сочи-Парк" (в настоящее время АО "Сочи-Парк", заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по разработке структуры ОАО "Сочи-Парк" и положений о взаимодействии между подразделениями ОАО "Сочи-Парк" (пункт 1.1).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 11.05.2012, окончание 25.06.2012.

В пункте 3.1 договора цена услуг определена в размере 987648 рублей. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал услуги на общую сумму 987648 рублей. Услуги приняты по акту оказанных услуг от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 32).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Даньельс Фриидманс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены названные выше договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг.

В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03 от 11.05.2012 решение не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг и акты приема-передачи по договорам N 14 от 23.04.2012, N 15 от 23.04.2012, N 16 от 23.04.2012 не подписаны со стороны заказчика.

Договор N 14 от 23.04.2012 подписан со стороны АО "Сочи-Парк" исполняющим обязанности генерального директора общества Кашириным О.И.

Договоры N 15 от 23.04.2012, N 16 от 23.04.2012 подписаны Кашириным О.И. как заместителем генерального директора общества на основании устава.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 14, 15, 16 от 23.04.2012 в дело представлены акты оказанных услуг и акты приема-передачи, подписанные от имени заместителя генерального директора АО "Сочи-Парк" Каширина О.И.

В отношении актов оказанных услуг и актов приема-передачи по указанным договорам АО "Сочи-Парк" заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 138).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 04.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 213-218) по вопросу о том, кем учинена подпись, Кашириным О.И., или иным лицом, выполненная от его имени на указанных выше актах. Проведение экспертизы поручено ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина д. 109/2).

Согласно выводам экспертов Волненко Л.В. и Поповой О.И. (заключение эксперта 24/04-3 от 13.04.2016 - т. 2 л.д. 121-127) подписи от имени Каширина О.И., расположенные в графе "Заказчик" в документах: акт приема-передачи к договору N 16 на оказание консультационных услуг от 25.06.2012, акт оказанных услуг к договору N 16 на оказание консультационных услуг от 25.06.2012, акт приема-передачи к договору N 15 на оказание консультационных услуг от 25.06.2012, акт оказанных услуг к договору N 15 на оказание консультационных услуг от 25.06.2012, акт приема-передачи к договору N 14 на оказание консультационных услуг от 25.06.2012, акт оказанных услуг к договору N 14 на оказание консультационных услуг от 25.06.2012, выполнены одним лицом, но не самим Кашириным Олегом Игоревичем, а другим лицом.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 14, 15, 16 от 23.04.2012 и неустойки.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование данного ходатайства истцом представлены заключение специалиста от 20.05.2016 N 18-2016/р (т. 3 л.д. 40-63), составленное АНО "Экспертно-правовой центр "документ", и рецензия N 409/950/1413 от 01.08.2016, подготовленная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т. 4 л.д. 111-133).

В заключении специалиста указано, что сравнительное исследование по частным признакам оспариваемых подписей от имени Каширина О.И. с образцами его подписи и почерка в заключении эксперта N 24/04-3 от 13.04.2016 не соответствует действительности, то есть является необъективным.

Несуществующими частными признаками эксперты Волненко Л.В. и Попова О.И. обосновывают свой вывод, что делает его недостоверным.

Эксперты Волненко Л.В. и Попова О.И. нарушают основной принцип традиционной методики почерковедческого исследования при обосновании отрицательного вывода: выявленные различающиеся признаки не должны совпадать ни с одним из образцов, то есть если хотя бы в одном из образцов указанный признак совпадает, его необходимо указать в числе совпадающих, а не различающихся.

В рецензии от 01.08.2016 N 409/950/1413 указано, что заключение эксперта N 24/04-3 от 13.04.2016, выполненное экспертами ФБУ Южного РЦСЭМинюста России Волненко Л.В. и Поповой О.И., по результатам почерковедческой экспертизы, выполнено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: эксперты пропустили большую часть обязательных стадий и этапов исследования, предусмотренных почерковедческой методикой, не установили, рукописны ли спорные подписи, не установили пригодны ли они для идентификационного исследования, в сравнении использовали несопоставимые по транскрипции, неудостоверенные и неисследованные сравнительные образцы, что привело к разрыву логических цепочек и как следствие - к недостоверным и необоснованным выводам.

Указанные рецензии не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные документы составлены по заказу истца и оплачены им.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в рецензиях на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Названные выше заключение специалиста от 20.05.2016 N 18-2016/р и рецензия N 409/950/1413 от 01.08.2016 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперты и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Заявляя в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, истец не представил сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, о предлагаемом эксперте, его квалификации, стоимости исследования, сроке его проведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания.

Заявителем жалобы не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Предметом спорных договоров N 14, 15, 16 от 23.04.2012 является оказание консультационных услуг.

При этом условия договоров предусматривают обязанность исполнителя передать подготовленную документацию:

технологические схемы управления проектами ОАО "Сочи-Парк" - схему организации предпроектной градостроительной подготовки; схему управления проектом; схему организации службы заказчика; схему организации тендера; схему стадии "проект + рабочая документация"; схему организации генподряда; схему организации технадзора заказчика (пункт 1.1 договора N 14 от 23.04.2012);

сетевые графики здания центра корпоративных приемов, маркетингового клуба МОК, здания представительского центра для членов олимпийской семьи, павильона ожидания водителей для членов олимпийской семьи, здания антидопинговой лаборатории, здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка, зданий объекта п. 204.1 Программы строительства олимпийских объектов, здания гостиничного комплекса категории 4 звезды на 350 номеров (пункт 1.1 договора N 15 от 23.04.2012);

система анализа эффективности работы подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.1 договора N 16 от 23.04.2012);

система КПИ - коэффициентов персонального участия, ключевых показателей эффективности - для подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.2 договора N 16 от 23.04.2012).

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги оказывались с месте нахождения заказчика с использованием компьютерной техники заказчика не свидетельствует о том, что исполнитель был лишен возможности распечатать свой экземпляр подготовленной документации либо скопировать документацию на какой-либо носитель информации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также ходатайство в суде апелляционной инстанции о вызове свидетеля Ковалева С.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, в связи с тем, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем и качество оказанных услуг.

По тем же основаниям не принимается во внимание судом апелляционной инстанции представленное в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2017 нотариально заверенное заявление Ковалева С.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи Ковалева С.В., не удостоверяет фактов, изложенных в представленном суду документе, о чем имеется указание в представленном заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае нотариусом заверена подлинность подписи Ковалева С.В., но не изложенные в заявлении факты и обстоятельства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам N 14, 15, 16 от 23.04.2012 и неустойки, является правомерным.

При отсутствии доказательств фактического оказания услуг вопрос о подписании (неподписании) актов оказанных услуг заказчиком не имеет правового значения, так как подписание актов заказчиком не лишает его права оспаривать акты по объему оказанных услуг и их качеству, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Задолженность взыскана за оказанные услуги по договору N 03 от 11.05.2012 в размере 987648 рублей.

Истцом в отношении задолженности по договору N 03 от 11.05.2012 заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.06.2012 по 18.08.2016 в сумме 594198 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В связи с наличием арифметических ошибок в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование удовлетворено частично в размере 348706 руб. 60 коп.

Расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по методике заявителем жалобы не оспорен.

В договоре N 03 от 11.05.2012 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Взысканная сумма процентов не превышает размер неустойки на которую истец был вправе рассчитывать заявив требование о применении договорной ответственности в отношении взысканной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки по договору N 03 от 11.05.2012 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В последней редакции исковых требований (т. 5 л.д. 52-50) указанное в апелляционной жалобе требование отсутствует. Изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в судебном заседании 31.10.2016 протокольным определением (т. 5 л.д. 63-65).

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

До объявления перерыва в судебном заседании 31.10.2016 истец участвовал в судебном заседании (протокол - т. 5 л.д. 63-65).

В судебном заседании 31.10.2016 был объявлен перерыв до 07.11.2016 до 16 час. 00 мин., после перерыва истец в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 46).

Перерыв в судебном заседании 07.11.2016 продлен до 17 час. 50 мин.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Неявка стороны в судебное заседание по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Об объявлении перерыва 30.10.2016 до 07.11.2016 до 16 час. 00 мин. истец был извещен, так как участвовал в судебном заседании до объявления перерыва.

Об объявлении перерыва в судебном заседании 07.11.2016 в течении одного дня (то есть до 17 час. 50 мин.) суд первой инстанции не обязан извещать лиц участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Таким образом, в связи с неявкой в судебное заседание после перерыва 07.11.2016 в 17 час. 50 мин. представителей сторон, судом первой инстанции правомерно не велась аудиозапись судебного заседания.

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не отложено судебное заседания в связи с неявкой в заседание экспертов для дачи пояснений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты Волненко Л.В. и Попова О.И. были вызваны в судебное заседание, назначенное на 31.10.2016 на 14 час. 20 мин. определением от 25.08.2016.

Определением от 25.08.2016 истцу предложено направить вопросы экспертам по заключению.

Доказательств исполнения истцом возложенной судом обязанности по направлению экспертам вопросов не представлено в материалы дела.

При этом неявка экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2017 заявлено о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции в общей сумме 14000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы истца возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-23258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.