Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-3402/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 по делу N А22-846/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" от 10.11.2016 незаконным в части определения начальной продажной цены имущества должника в размере рыночной цены, определенной оценщиком в размере 422 000 000 руб., в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Сапожников М.Ю. по доверенности от 01.01.2017,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Гассан Р.В. по доверенности от 29.03.2016, представитель Шуняев Г.В. по доверенности от 09.01.2017,

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания": Дорджиев А.В. (конкурсный управляющий), представитель Червин А.В. по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич.

Определением от 08.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед открытым акционерным обществом "Южная межрегиональная энергетическая компания" в общем размере 805 797 руб. 39 коп.

Акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение собрания кредиторов ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" от 10.11.2016 в части определения начальной продажной цены имущества должника в размере рыночной цены в сумме 422 000 000 руб. 00 коп., определенной в отчете оценщика ООО "Актив-Аудит" Ананьиной О.А. от 01.07.2016 N 01/12/15.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компанией не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 10.11.2016. Решение собрание кредиторов принято большинством голосов. Соответственно, права кредиторов не нарушены. Кроме того, заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что оценка имущества должника проведена без учета ремонта электросетевого хозяйства, что бесспорно свидетельствует о том, что отчет N 01/12/15 не содержит сведений о действительной стоимости имущества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции обязан по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, осуществившего спорную оценку.

До судебного заседания от АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 по делу N А22-846/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника ОАО "КалмЭнергоКом"; 3. Об определении начальной цены продажи имущества должника ОАО "КалмЭнергоКом".

На собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ПАО "МРСК Юга" (с правом голоса 99,670 %), АО "ЮМЭК" (с правом голоса 0,012 %) и УФНС России по РК (без права голоса).

На собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение: определить начальную цену продажи имущества должника ОАО "КалмЭнергоКом" в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком - 422 000 000 руб. 00 коп. Данное решение принято большинством голосов - 99,670 %. При этом кредитор АО "ЮМЭК" по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от голосования воздержался (том 1, л.д. 7-8).

Согласно отчета оценщика ООО "Актив-Аудит" Ананьиной О.А. от 01.07.2016 N 01/12/15 рыночная стоимость объектов оценки принадлежащих на праве собственности ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" по состоянию на дату оценки 01.03.2015 округленно составляет 422 000 000 рублей без учета НДС.

Из представленного экспертного заключения N 254/Э/2016 от 04.07.2016 Экспертного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" следует, что вышеуказанный отчет N 01/12/15 от 01.07.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость недвижимого имущества, оборудования и товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ОАО "Калмыцкая Энергетическая Компания" подтверждена проведенной экспертизой.

Полагая, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу принято при существенном занижении рыночной стоимости имущества должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части определения начальной продажной цены имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса 99, 682 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на собрании присутствовали лица, без права голоса: УФНС России по РК. Решения по повестке дня кредиторами приняты большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер. Начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и кредитором.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов. Установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная собранием кредиторов стоимость имущества должника в размере 422 000 000 руб. является начальной, фактически имущество может быть реализовано по более высокой стоимости в результате проведения торгов.

Кроме того, целью торгов является увеличение стоимости имущества должника. Конкурсным управляющим проведены торги по реализации спорного имущества. Согласно сообщению N 1503870 опубликованному 22.12.2016 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ вышеуказанные торги признаны не состоявшимися, так как была подана одна заявка, соответствующая всем требованиям. Договор купли-продажи предприятия заключен с единственным участником торгов ПАО "МРСК Юга" в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия, в размере 422 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость спорного имущества, установленная в отчете N 01/12/15 и утвержденная собранием кредиторов, соответствует ее рыночной стоимости. Доказательств того, что кто-то не был допущен к торгам или, что собрание кредиторов своими действиями воспрепятствовало в увеличении цены, в материалы дела не представлено.

Апеллянт, ссылаясь на недостоверность отчета N 21/15-0, однако в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия стоимости имущества ее рыночной стоимости. Следовательно, довод апеллянта о недостоверности данных, отраженных в отчете носит предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что при наличии в материалах дела нескольких отчетов с противоречивыми выводами и у суда должны возникнуть сомнения в законности отчета, подлежит отклонению. В материалах дела имеется только одни отчет о рыночной стоимости имущества должника, корректность которого подтверждена положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков и который на момент собрания кредиторов отвечал требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, осуществившего спорную оценку, поскольку доказательства принятия судебного акта о правах и обязанностях названного оценщика материалы дела не содержат. Законодательного предписания о привлечении оценщика к участию в деле в качестве третьего лица ни Закон об оценочной деятельности, ни Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен только лишь вызов эксперта в судебное заседание. Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Однако в свою очередь суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова