Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 08АП-880/17

город Омск

04 апреля 2017 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-880/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу N А75-9087/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о признании договора аренды транспортных средств от 30.08.2015 N 01/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича - Наймаер В.В. по паспорту, доверенности б/н от 09.08.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Матвеев В.О. по паспорту, доверенности N 4 от 30.12.2015, сроком действия два года

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-9087/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МегионСпецТранс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

В рамках дела о банкротстве 23.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 30.08.2015 N 01/11, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, переданных по договору.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в качестве правового основания, в том числе, он ссылался на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной исходя из обстоятельств, не названных в законе, при том, что указал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к жалобе, к которому приложена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 27.06.2016 (копия), а также письменные дополнения к жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ООО "НУТТ-3" поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы, извещённой о судебном заседании 28.03.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела перечень автотранспортной техники (приложение N 1 к договору N 01/11 от 30.08.2015, приложение N 2 к договору N 01/11 от 30.08.2015).

Представитель ООО "НУТТ-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела перечень автотранспортной техники.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в данном случае является договор аренды транспортных средств от 30.08.2015 N 01/11 (далее - договор аренды, т. 32 л.д. 26-30), заключённый между должником (арендодатель) и ООО "НУТТ-3" (арендатор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель принимает на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, которое представляет собой транспортные средства, поименованные в приложениях N 1и N 2 к договору (по приложение N 1 - 27 единиц автотранспортной техники, по приложению N 2 - 1 легковой автомобиль).

Срок аренды установлен сторонами с момента фактической передачи объектов аренды до 31.12.2016 (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном статьёй 4 договора.

В статье 4 договора установлен размер арендных платежей и порядок расчётов.

Так, в частности, в пункте 4.1. договора указано, что арендная плата за пользование каждой из единиц транспортных средств, являющихся объектами аренды по данному договору, рассчитывается по часовому тарифу и указывается в приложениях N 1 и N 2 в столбце "Размер арендной платы" в соответствующей каждой единице техники строке.

Размер арендной платы, подлежащий оплате арендатором в пользу арендодателя в порядке пункта 4.3. договора, определяется на основании сведений, содержащихся в путевых листах. Указанный размер арендной платы включает в себя НДС (18%).

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата за каждый месяц пользования транспортными средствами подлежит уплате не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней, следующих за истёкшим месяцем аренды.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований оспаривания сделки в заявлении привёл нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 31.07.2015.

Оспариваемая сделка совершена должником 30.08.2015, то есть в пределах одного месяца до принятия судом вышеуказанного заявления.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которые одновременно ссылается конкурсный управляющий в заявлении, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1. Постановления N 63).

Поскольку сделка аренды по сроку совершения подпадает под регулирование пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то в этом случае применению подлежит названная норма.

В силу чего в настоящем случае не требуется установление судом отдельно признака недобросовестности контрагента по сделке ООО "НУУТ-3" при оценке подозрительной сделки аренды по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания недействительным договора аренды по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему следует доказать наличие второго условия - признака неравноценности, при чём наличие такого признака в момент заключения договора 30.08.2015.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания конкурсный управляющий обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами стоимости арендной платы в статье 4 договора аренды (пункт 4.1.)

Однако в данном случае конкурсным управляющим данный признак неравноценности сделки не доказан какими-либо надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о неравноценности определённой сторонами в пункте 4.1. договора стоимости арендной платы, рассчитанной по часовому тарифу применительно к каждой арендованной ООО "МегионСпецТранс" единице техники, указанному в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды.

Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2016 представителю конкурсного управляющего отказано в удовлетворении устного ходатайства об истребовании из Нижневартовской торговой палаты сведений о стоимости аренды транспортных средств, аналогичных являющимся предметом оспариваемого договора.

Однако конкурсный управляющий не воспользовался процессуальным правом и не заявил аналогичного ходатайства апелляционному суду в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи заявитель несёт в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию собственных требований.

Передача должником в аренду своего имущества на безвозмездной основе также не усматривается из условий договора аренды.

Согласно положениям статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора выступает договор аренды транспортных средств.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды по своей сути является возмездным договором.

Поэтому арендная плата обязательно должна быть указана в договоре.

Об этом указывают и положения статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определённых услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Договор аренды содержит размер арендных платежей и порядок расчётов сторон (статья 4), что исключает считать его безвозмездным.

Размер арендной платы рассчитывается по часовому тарифу, обозначенному в приложениях N N 1, 2 к договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны также предусмотрели, что сама сумма арендной платы, рассчитываемой по часовому тарифу применительно к каждой единице техники, определяется на основании сведений в путевых листах, в которых, как правило, указывается время использования конкретной техники.

Толкование условий статьи 4 договора в целом с учётом положений статьи 432 ГК РФ позволяет сделать суду вывод о том, что итоговая сумма арендной платы определяется сторонами путём применения сведений о фактическом использовании каждой арендованной единицы техники (время/час) и стоимости часового тарифа такого использования.

Разногласий сторон по поводу определения суммы арендной платы из материалов дела не усматривается и подтверждается следующим.

Арендная плата является существенным условием договора аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределённость в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределённость в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключённым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения.

В материалы дела представлены копии актов оказанных транспортных услуг (аренда транспорта) от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 с реестрами автотранспортных услуг (т. 32 л.д. 123-125, 127-131, 133-139, 141-147, 149, т. 33 л.д. 1-8, 10-20, 22-34).

Акты и реестры подписаны сторонами и скреплены печатями сторон за период с сентября 2015 года по март 2016 года.

Реестры содержат информацию о дате, номере путевого листа, наименовании марки АТС, госномере, времени работы на заказчика, тарифе, сумме без НДС по каждой путевке отдельно, а также итоговую сумму без НДС по каждому реестру, которая отражена в акте оказанных услуг с учётом НДС.

Ввиду исполнения сторонами договора в виде подписания актов с реестрами, содержащими сведения об арендной плате за определённый текущий месяц, следует считать, что между сторонами согласованы существенные условия договора о размере арендой платы, договор заключён сторонами.

Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что размер арендной платы, предусмотренный сторонами в пункте 4.1. договора аренды с учётом приложений N 1, N 2 к нему существенно занижен в сравнении с ценой, обычно устанавливаемой сторонами при аналогичных обстоятельствах, в том числе с учётом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что конкретная цена арендной платы установлена сторонами в каждом акте оказанных транспортных услуг за период с сентября 2015 года по март 2016 года.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено доводов, указывающих о наличии условий для применения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, доказанность признака безвозмездности (неравноценности) сделки имеет значение при оценке сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве ссылается непосредственно в апелляционной жалобе с дополнением конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки аренды недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако совокупность состава признаков, необходимых для признания недействительной сделки аренды на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Как указывалось выше, признак недобросовестности контрагента по сделке (его заинтересованность в совершении сделки) в данном случае не требуется устанавливать.

Но одним из важных условий, необходимых для признания сделки недействительной, является наличие обстоятельства о безвозмездности сделки аренды, которое указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Без наличия названного обстоятельства нет и совокупности условий для признания сделки недействительной как подозрительной.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказана безвозмездность сделки аренды, это является достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки аренды по всем основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы с учётом изложенных в дополнении доводов не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По поводу применения статьи 10 ГК РФ, которая приведена конкурсным управляющим в заявлении.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поэтому исходя из приведённых Кузьминым А.П. пороков сделки аренды (направленность на причинение вреда кредиторам должника) применению подлежит пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а по указанному основанию судом дана соответствующая оценка и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не привёл в заявлении применительно к статье 10 ГК РФ конкретных доводов о пороках в действиях ООО "МегионСпецТранс" при заключении договора аренды (злоупотребление правом), выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в статье 61.2. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не приводит доводов несогласия с определением суда, основанного на статье 10 ГК РФ.

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в своих возражениях на отзыв ответчика он заявил об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, которые судом первой инстанции не были приняты и не отражены с правовой точки зрения основания для отказа в удовлетворении заявления об уточнении оснований в судебном акте.

Между тем, в данном конкретном споре по оспариванию договора аренды не имеется подобных возражений конкурсного управляющего, содержащих уточнения своих требований.

Данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 14.11.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 13.12.2016, предложив конкурсному управляющему представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило только ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 33 л.д. 98).

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указывает о нарушении прав кредиторов, которое выражается, по его мнению, в том, что подписание договора порождает возникновение текущих обязательств в пользу заинтересованного лица и реестровые кредиторы получат меньше удовлетворения своих требований.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает того, что по договору аренды ООО "НУТТ-3" является арендатором, то есть лицом, обязанным должнику выплатить арендную плату по договору в связи с фактическим использованием транспортных средств.

В связи с чем ООО "НУТТ-3" не может иметь к должнику текущих требований, связанных с получением арендной платы, даже в случае фактического использования техники и после прекращения действия договора аренды, в том числе на стадии проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Напротив, должник как арендодатель имеет денежные требования к арендатору по внесению арендной платы в случае неполучения последней от арендатора.

При этом апелляционная инстанции считает возможным отметить, что ввиду прекращения срока аренды по договору 30.12.2016, истёкшего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, по общему правилу арендодатель вправе избрать иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные, в том числе в главе 34 ГК РФ об аренде.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу N А75-9087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова