Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 15АП-8115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-3459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2017 г.

дело N А53-33162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Потаповой Ю.М. по доверенности от 29.06.2015,

от ответчика: представителей Марковой Л.А. по доверенности от 30.12.2016, Захаренкова С.А. по доверенности от 09.03.2017,

от ООО "Донводсервис": представителей Шрамко В.О. по доверенности от 08.02.2017, Романенко Н.Г. по доверенности от 10.01.2017,

от АО "Аксайская ПМК РСВС": представителей Стешина О.И. по доверенности от 10.03.2017, Вербицкого С.В. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 апреля 2016 года по делу N А53-33162/2015

по иску администрации Аксайского городского поселения

к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис", акционерное общество "Аксайская ПМК РСВС"

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой") об обязании в срок не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае, а именно выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков в работе КНСП в г. Аксай и восстановления ее полной работоспособности, в том числе устранить недостатки в работе насосных агрегатов S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D серийный N 462037 (станционный N 1), серийный N 462042 (станционный N 4), серийный N 462032 (станционный N 5) путем замены следующих узлов и деталей:

- комплект подшипников электродвигателя;

- комплект уплотнительных колец насоса;

- комплект уплотнительных колец электродвигателя;

- комплект первичного торцевого уплотнения вала;

- комплект вторичного торцевого уплотнения вала;

- замена моторного масла в масляной камере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Донводсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы в соответствии с пунктом 1.1 контракта, то есть в соответствии с проектно-сметной документацией, работы по устранению негерметичности фундаментов КНСП не вошли в проект и смету. Судом отклонен довод истца о попадании внутрь насосного оборудования воды, поскольку сторонами не оспорен факт того, что электродвигатель насоса согласно инструкции, полностью закрыт. Судом также учтено, что истцу с марта 2013 года известно о наличии неполадок на объекте, и при этом им подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2013. Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия факта возникновения дефектов в работе станции именно по вине ответчика. Со ссылками на заключение аудитора ООО "Грундфос", суд первой инстанции указал, что фактически неполадки в работе станции вызваны её неправильным проектированием.

Администрация Аксайского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 28.08.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство администрации Аксайского городского поселения о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения N 00868/Э от 12.01.2017 определением от 20.01.2017 суд апелляционной инстанции возобновил рассмотрение дела и назначил судебное заседание на 10.02.2017.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Аксайская ПМК РСВС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений от 07.03.2017, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае путём проведения замены установленных в здании КНСП погружных канализационных насосов производства "Грундфос" на новое аналогичное насосное оборудование. Представитель истца пояснила, что истец не выходит за пределы изначально заявленного иска, т.к. он своим предметом имеет понуждение ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" к надлежащему выполнению подрядных работ путём устранения недостатков того оборудования, которое ответчик передал истцу в рамках договора подряда. На момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу администрации не было известно, что при исполнении договора ответчик установил погружные насосы, ранее бывшие в употреблении, что не соответствовало условиям договора подряда, данный факт был установлен только по итогам проведения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Представители АО "Аксайская ПМК РСВС" поддержали доводы апелляционной жалобы администрации, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представители поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представители указали, что в настоящее время администрация требует проведения замены 5-ти насосов, что является изменением предмета первоначального иска, т.к. изначально истец просил осуществить ремонтные работы в отношении 3-х насосов. Также представители указали, что, по их мнению, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям администрации. Пояснили, что, по мнению ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", выход насосов из строя был вызван нарушением проектирования системы КНС.

Представители ООО "Донводсервис" поддержали процессуальную позицию ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так представители заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грундфос Истра". Данное ходатайство со стороны ООО "Донводсервис" мотивировано тем, что 5 спорных насосов были приобретены им у ООО "Грундфос Истра" и в последующем поставлены в адрес ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", которое, в свою очередь, использовало данное оборудование при выполнении подрядных работ для администрации. В связи с этим, подлежащий принятию по настоящему делу судебный акт может в последующем повлиять на права или обязанности ООО "Грундфос Истра" по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "Донводсервис" о привлечении ООО "Грундфос Истра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ходатайство отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Донводсервис" не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных выше приведённой нормой Кодекса, необходимых для привлечения ООО "Грундфос Истра" к участию в споре. В предмет судебного исследования по настоящему делу не входит выяснение вопроса о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО "Донводсервис" приобретало у ООО "Грундфос Истра", являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО "Донводсервис" в последующем передало ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", предметом судебного исследования по настоящему делу является вопрос о соответствии качества того оборудования, которое ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции КНС, о причинах выхода оборудования из строя. Таким образом, принимаемым по делу судебным актом не будут затрагиваться права и законные интересы ООО "Грундфос Истра", а также на данное лицо не будут возлагаться какие-либо обязательства по отношению к одной из сторон спора. Выводы, которые будут изложенные в судебном акте, не будут иметь для ООО "Грундфос Истра" преюдициально установленного значения.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы N 00868/Э от 12.01.2017, подготовленного судебными экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", администрацией были представлены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в адрес суда апелляционной инстанции 07.03.2017. В данных дополнения администрация просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым возложить на ответчика обязанность устранить недостатки подрядных работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае путём проведения замены установленных в здании КНСП погружных канализационных насосов производства "Грундфос" на новое аналогичное насосное оборудование. Подготовка администрацией дополнений к апелляционной жалобе была вызвана тем, что по итогам проведения экспертного исследования судебные эксперты пришли к выводу об использовании ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" при выполнении подрядных работ насосов ранее бывших в употреблении, с низкой надёжностью и качеством работы. Администрация указывает на то, что данное обстоятельство ей не было и не могло быть известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к. суд отклонил ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы. Одновременно с этим администрация полагает, что, требуя замены некачественного оборудования, она не выходит за предмет изначально заявленного иска. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод администрации обоснованным по следующим основаниям.

Предметом иска выступает материально-правовое требование, заявляемое истцом к ответчику в целях восстановления своего нарушенного права. Основанием иска выступает юридический факт, с возникновением которого надлежит констатировать допущение ответчиком нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, Кодекс не содержит норм, позволяющих истцу изменять предмет иска на стадии апелляционного судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве основания заявленного иска администрация указывает на факт некачественного исполнения ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" своих подрядных обязательств по проведению реконструкции КНС, выражающегося в ненадлежащей работе насосного оборудования (постоянные поломки установленных насосов). В качестве предмета иска выступает требование администрации о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ по реконструкции КНС.

Указание администрации на способ устранения недостатков подрядных работ (осуществление ремонта насосного оборудования либо его замена), не свидетельствует об изменении истцом предмета искового заявления, т.к. в данном случае последний не трансформируется и остаётся прежним, продолжает сводиться к требованию об устранении выявленных дефектов в результатах выполненных ответчиком подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судопроизводство в Российской Федерации должно преследовать цель эффективной и своевременной защиты нарушенных прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Суд своими процессуальными действиями и решениями должен содействовать достижению этой цели с учётом принципа экономии процессуального времени и обеспечения максимальной возможности для реализации сторонами спора своего права на судебную защиту. Это означает, что возможность эффективной защиты нарушенного права лица не должно ставиться в зависимость от принимаемых судом, рассматривающим дело, процессуальных решений.

Как указывалось ранее, спор по настоящему делу касается качества подрядных работ, выполненных ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой".

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При вынесении своего решения суд первой инстанции фактически отказал администрации в возможности реализации своего права на обращение с соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (суд в одном судебном заседании принял отказа ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" от заявленного им ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отказал администрации в отложении судебного заседания для целей внесения денежных средств, необходимых для оплаты услуг судебного эксперта).

Администрация правомерно указывает на то, что она не является профессионалом в области реконструкции КНС, в связи с чем она не могла самостоятельно установить причину выхода насосов из строя, следовательно, указать исчерпывающие способы устранения ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" недостатков подрядных работ. О факте использования ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" при проведении подрядных работ насосного оборудования, ранее бывшего в употреблении, администрация узнала только из заключения судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указание администрацией на иной способ устранения недостатков выполненных подрядных работ, нежели как этот способ изначально определялся в самом иске, не может свидетельствовать об изменении истцом предмета исковых требований, коим выступает требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ по реконструкции КНС.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы N 00868/Э от 12.01.2017, подготовленным судебными экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции не установил допущения экспертами нарушений порядка проведения экспертного исследования, могущих поставить под сомнения обоснованность выводов экспертов. В заключении экспертов раскрыта методика проведённого исследования, выводы экспертов не содержат внутренних противоречий, результаты экспертного исследования надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ляров А.С., входивший в комиссию экспертов, подготовивших заключение N 00868/Э от 12.01.2017, который дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснения эксперта Лярова А.С. также не противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что только лишь несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами судебной экспертизы на может являться достаточным основанием для назначения по делу проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракта N 23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы по реконструкции объекта: выполнение проектного решения "Реконструкция канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае Ростовской области" (далее - КНСП) согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией на реконструкцию КНСП и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

В пункте 2.1 контракта закреплено, что цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 43 767 779 руб. 25 коп., включая НДС 18 %, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком, в течение трех рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются за счет местного бюджета - по факту выполнения работ согласно графику производства работ, за счет областного бюджета - окончательный расчет после завершения всех работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации. Обеспечить на КНСП работу в 2 смены с обязательным соблюдением технологии выполнения строительно-монтажных и иных работ.

В силу пункта 5.1.12 контракта подрядчик обязался производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 10.1 статьи 10 контракта.

В пункте 6.2 контракта закреплено, что подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства КНСП, и в соответствии с действующим законодательством должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по его вине, подрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Как установлено пунктом 10.1 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного реконструкцией объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 10.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и муниципального заказчика.

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик обязался выполнить не только строительные работы на КНСП, но и приобрести все необходимое оборудование, а также осуществить его монтаж на объекте.

Согласно разделу 1 "оборудование" отдела 2 "монтажные работы" локально-сметного расчёта N 02-01-06р, являющегося приложением к контракту, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" обязалось приобрести и осуществить монтаж 5 погружных насосов с горизонтальной сухой установкой, с рубашкой и датчиком охлаждения, с электродвигателем производства "Грундфос", тип S2 1604 Н6.

По предложению ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" 07.11.2011 в связи со снятием с производства насосов фирмы "Грундфос", тип S2 1604 Н6 администрация согласовала замену насосов с горизонтальной сухой установкой на насосы канализационные производства "Грундфос" тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D.

Во исполнение обязанностей по контракту ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" (покупатель) 10.10.2011 заключило с ООО "Донводсервис" (продавец) договор поставки N Д217/11-И, по условиям которого продавец обязался поставить 5 канализационных насосов производства "Грундфос" тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D.

В пункте 4.3 данного договора закреплено, что гарантия качества товара указана в техническом паспорте, выданном заводом-изготовителем, гарантийный срок исчисляется с момента продажи товара покупателю (согласно гарантийным талонам срок гарантийного обязательства составляет 24 мес.).

ООО "Донводсервис" указывает на то, что товар по данному договору был передан ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" на основании товарной накладной N 9215 от 16.12.2011.

Как следует из материалов дела, между администрацией (концедент) и АО "Аксайская ПМК РСВС" (концессионер) сроком действия до 22.03.2030 заключено концессионное соглашение от 22.03.2010, по условиям которого концессионер обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории Аксайского городского поселения, для чего концедент передаёт концессионеру во владение и пользование единый технологический комплекс водоснабжения и водоотведения. В состав данного комплекса включена и спорная КНСП.

По условиям пункта 5.3 концессионного соглашения АО "Аксайская ПМК РСВС" обязалось поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" (подрядчик) и АО "Аксайская ПМК РСВС" (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 64/12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению гидравлических испытаний, демонтажу и монтажу насосного оборудования на объекте: "Реконструкция КНСП в г. Аксае Ростовской области". В пункте 11.1 договора стороны определили, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 60 мес. с момента подписания сторонами акта о приёмке законченного реконструкцией объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Из актов выполненных работ N 1 от 15.03.2013 и N 2 от 24.04.2013 следует, что АО "Аксайская ПМК РСВС" выполнило работы, в том числе по монтажу 5 насосов "Грундфос".

21.05.2013 между АО "Аксайская ПМК РСВС" (заказчик) и ООО "Донводсервис" (подрядчик) был заключён договор подряда N Д-26/13-С, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором срок, своими силами и за счёт собственных средств выполнить пуско-наладочные работы на объекте: "КНСП в г. Аксае".

В пункте 1.2 договора определён перечень пусконаладочных работ.

ООО "Донводсервис" приняло на себя гарантийное обязательство сроком действия 2 года с момента подписания актов сдачи выполненных работ заказчику.

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- в силу концессионного соглашения от 22.03.2010 АО "Аксайская ПМК РСВС" несло ответственность перед администрацией за ненадлежащее исполнение обязательств по эксплуатации спорной КНСП, как части единого объекта водоснабжение и водоотведение на территории Аксайского городского поселения;

- в силу муниципального контракта N 23 от 10.10.2011 ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" несло ответственность перед администрацией за ненадлежащее выполнение работ по реконструкции КНСП, в том числе согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" отвечало за качество оборудования, поставленного ООО "Донводсервис", и за качество монтажных работ, выполненных АО "Аксайская ПМК РСВС", за исключением качества работ по осуществлению пуско-наладки оборудования реконструированной КНСП, т.к. выполнение данных работ не предусматривалось условиями контракта;

- в силу договора поставки N Д217/11-И от 10.10.2011 ООО "Донводсервис" несло ответственность за поставку ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" некачественного оборудования;

- в силу договора подряда N Д-26/13-С от 21.05.2013 ООО "Донводсервис" несло перед АО "Аксайская ПМК РСВС" ответственность за качество пуско-наладочные работы на объекте: "КНСП в г. Аксае", в свою очередь, в силу положений статьи 403 Кодекса АО "Аксайская ПМК РСВС" несло ответственность перед администрацией за некачественное выполнение работ ООО "Донводсервис";

- в силу договора субподряда N 64/12 от 10.12.2012 АО "Аксайская ПМК РСВС" отвечало перед ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" за качество работ по монтажу оборудования на спорной КНСП.

Исковые требования администрации основываются на утверждении о том, что ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, неудовлетворительная работа КНСП вызвана использованием подрядчиком некачественного оборудования - 5-ти канализационных насосов "Грундфос". В связи с этим, довод ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является необоснованным.

В материалы дела представлены акты монтажа 4 насосов от 12.01.2012 и от 05.03.2013 (по 2 насоса в каждом акте), подписанные между истцом и ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ, непосредственно касающиеся монтажа насосных агрегатов Grundfos, были подписаны между администрацией и ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" 26.12.2011 (акт КС-2 N 12), 15.07.2013 (акт КС-2 N 34), 10.12.2013 (акт КС-2 N 59). Акт о приемке последней части выполненных ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" работ подписан с администрацией 16.12.2013, в связи с чем, гарантийный срок по контракту истекает только 16.12.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ещё до подписания данных актов спорные насосные установки выходили из строя.

В материалы дела представлены письма АО "Аксайская ПМК РСВС", адресованные администрации:

- в письме N 1024 от 27.03.2013 указано, что в результате некачественного выполнения работ по реконструкции КНМП по засыпке напорного канализационного коллектора ливневые и талые воды, дренируют по слою песка через негерметичности "стакана" НКСП, попадают в машинное отделение, стекая по кабельканалам, подтапливая машинный зал. Насосно-силовое оборудование, смонтированное ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" систематически отключается, имеет место необъяснимая вибрация оборудования, посторонние шумы в насосе N 5. Кнопки управления насосами не работают, персонал вынужден производить пуск-остановку насосов в силовых ящиках, что противоречит правилам по т/б и может привести к несчастному случаю. В связи с этим, АО "Аксайская ПМК РСВС" просило обязать ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" устранить отмеченные недостатки, ускорить работы по благоустройству территории, ликвидировать трещины и провалы в асфальтобетонном покрытии территории КНСП, в отмостке;

- в письме N 1132 от 05.04.2013 указано, что насос N 5 работает некорректно - в насосе слышны металлические звуки. Не исключается возможность разрушения подпишников. Эксплуатация насосного агрегата невозможна. Ввиду того, что насос находится на гарантии, АО "Аксайская ПМК РСВС" просило обязать ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" выполнить ремонт насоса;

- в письме N 1215 от 15.04.2013 АО "Аксайская ПМК РСВС" повторно сообщило о том, что гидроизоляция машинного зала не обеспечена, в отношении насоса N 5 не решён вопрос о ремонте, также выявлены трещины в фундаментах насосов NN 4 и 5;

- в письме N 1254 от 16.04.2013 АО "Аксайская ПМК РСВС" сообщило о том, что насосы N 4 и N 5 невозможно эксплуатировать, т.к. дальнейшая работа агрегатов может привести к их разрушению (возникли ничем не объяснимые шумы, усилилась вибрация), КНСП осталась без резерва. В работе остаётся насос N 3, который постоянно отключается и насос, подлежащий демонтажу;

- в письме N 1436 от 15.05.2013 АО "Аксайская ПМК РСВС" сообщило о том, что вибрация от насосного агрегата N 3 вызывает колебания не только запорной арматуры и трубопровода, но и плит перекрытия, идёт медленное разрушение объекта. Срочно требуется принятие мер по устранению вибрации или замене насосов.

В свою очередь, администрация направила в адрес ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" следующие письма:

- в письмах N 1741 и N 1742 от 24.04.2013, N 2870 от 18.06.2013 администрация поставила в известность ответчика о том, что им некачественного выполнены работ по реконструкции КНМП по засыпке напорного канализационного коллектора, ливневые и талые воды, дренируют по слою песка через негерметичности "стакана" НКСП, попадают в машинное отделение, стекая по кабельканалам, подтапливая машинный зал. Смонтированное насосно-силовое оборудование систематически отключается, имеет место необъяснимая вибрация оборудования, посторонние шумы в насосе N 5. Насосы N 4 и N 5 невозможно эксплуатировать, т.к. дальнейшая работа агрегатов может привести к их разрушению (возникли ничем не объяснимые шумы, усилилась вибрация), КНСП осталась без резерва. В работе остаётся насос N 3, который постоянно отключается и насос, подлежащий демонтажу. В связи с этим, администрация просила ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" устранить выявленные недостатки работ, осуществить ремонт либо замену насосов N 4, N 5.

ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" не произвело работ по уплотнению грунта коллектора вдоль стен КНСП и по предотвращению попадания воды в машинное отделение, по ликвидации трещин в асфальте и отмостке.

С целью предотвращения дальнейшего попадания воды в машинный зал КНСП силами и средствами ОАО "Аксайская ПМК РСВС" проведены работы по разборке существующих покрытий и грунтов вдоль стен КНСП, насыпи и уплотнении новых грунтов, устройству новых покрытий.

ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" не обеспечило явку своего представителя для составления дефектного акта выхода из стоя насосов, однако в письме N 206 от 08.04.2013, адресованном ООО "Донводсервис" как поставщику данного оборудования, просило в рамках гарантийного обязательства обеспечить явку своего представителя для составления акта выявленных недостатков оборудования, определения причины его некорректной работы.

В ответном письме N 449 от 15.04.2013 ООО "Донводсервис" сообщило ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" о том, что в отношении насоса N 5 действительно было выявлено нехарактерное для работы данной марки насоса наличие металлического звука. Эксплуатирующей организации было предложено приостановить дальнейшую эксплуатацию насоса. Для определения возможных нарушений узлов или деталей было предложено произвести дефектацию насоса в стационарных условиях сервисного центра. Одновременно с этим ООО "Донводсервис" указало, что в ходе проведённой проверки им был выявлен факт нарушение монтажной организацией (т.е. ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой") пункта 1.8 Руководства по монтажу и эксплуатации оборудования "Грундфос", согласно которому переоборудование или модификацию устройств разрешается выполнять только по соглашению с изготовителем. Однако при монтаже указанного насосного агрегата внесено несогласованное с изготовителем изменение заводской конструкции рамы насосного агрегата, в связи с чем на данное оборудование гарантийное обязательство не может распространяться. Учитывая социальную значимость КНСП, ООО "Донводсервис" выразило готовность направить своего представителя для участия в составе комиссии по определению возможных причин некорректной работы насосного агрегата и принятию дальнейших мер по нормализации ситуации.

Внесение изменений в конструкцию оборудование (насос N 9511217 (N 462042)) - подрезание стойки опоры, на которую монтируется насос, отражено ООО "Донводсервис" и в его сервисном протоколе N 1012 от 17.05.2013, случай ремонта оборудования признан не гарантийным.

Одновременно с этим, в сервисных протоколах N 468 от 08.05.2013, N 800 от 08.07.2013, N 1078 от 29.08.2013, составленных в отношении этого же насоса N 9511217 (N 462042), случаи выхода оборудования из строя признаны гарантийными.

В силу пункта 3.2. договор подряда N Д-26/13-С от 21.05.2013, заключённого между ОАО "Аксайская ПМК РСВС" (заказчик) и ООО "Донводсервис" (подрядчик), после обеспечения заказчиком готовности технологического оборудования, перечисленного в техническом задании, ООО "Донводсервис" приступило к производству пуско-наладочных работ, которые были выполнены согласно указанному техническому заданию, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами и актами ввода в эксплуатацию от 28.06.2013.

В каждом из пяти актов ввода насосного оборудования в эксплуатацию заказчику - ОАО "Аксайская ПМК РСВС" - было доведено до сведения, что при работе насосных агрегатов присутствует биение обратных клапанов Ду-300 мм на участках напорных линий от насоса до напорной задвижки Ду-300 мм, что могло быть следствием дополнительного сопротивления работе обратного клапана. Рекомендовано установить обратный клапан меньшего диаметра. При этом ни в одном из актов не указано на то, что дальнейшая эксплуатация насосов без замены обратных клапанов является недопустимой, т.к. неминуемо будет приводить к выходу оборудования из строя.

В письме N 1199 от 08.10.2013 ООО "Донводсервис" сообщило АО "Аксайская ПМК РСВС" о том, что на момент подготовки письма им уже был осуществлён ремонт в отношении 2-х насосов (стационарные номера 4, 5). Также в сервисном центе находятся в ремонте ещё 2 насоса. Причиной выхода из строя насоса с заводским N 462042 послужило короткое замыкание в обмотке стартора электродвигателя насосного агрегата, произошедшее в результате возможного удара корпуса насоса, допущенного при его монтаже, о чём свидетельствует обрыв монтажной петли на корпусе насоса. Второй насос с заводским N 462033 выведен из эксплуатации по причине попадания влаги в кабель насоса и корпус электродвигателя в результате нарушения герметичности стакана рабочей камеры КНС в период ливневых дождей и некачественно произведённого монтажа подрядной организацией (ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой") по заделке кабельного ввода.

Из материалов дела, в том числе копии журнала ремонтных работ, следует, что:

- насос с заводским N 462037 (стационарный N 1) находился в ремонте в июле 2013 года, а в связи с выходом данного насоса из строя в начале 2015 года он был демонтирован и отправлен в адрес ООО "Донводсервис" для проведения ремонта, до настоящего времени насос не отремонтирован и не возвращён администрации;

- насос с заводским номером 462033 (стационарный N 2) находился в ремонте в сентябре 2013 года, в апреле 2014 года;

- насос с заводским номером 462042 (стационарный N 4) находился в ремонте в июле 2013 года, в июне 2014 года;

- насос с заводским номером 462032 (стационарный N 5) находился в ремонте в мае 2013 года, в связи с очередным выходом из строя насос демонтирован 22.12.2015 (находится на территории КНСП, т.к. на ремонт не принят).

В 2015 году проверку работы насосов осуществляло ООО "Грундфос", в подготовленном аудиторском заключении от 05.05.2015 отражено, что отводы на напорной линии образуют участок, в верхней точке которого может скапливаться воздух (воздушный мешок). В верхней точке участка врезан кран для спуска воздуха. Скопление воздуха приводит к уменьшению живого сечения, увеличению местного сопротивления. При срыве воздушного мешка на рабочем колесе возникают ударные нагрузки. Конфигурация напорной линии способствует увеличению величины силы гидравлического удара, может привести к дребезгу обратного клапана после его закрытия. Пространственная конфигурация напорной линии способствует образованию воздушных мешков, появлению вибрации элементов напорной линии.

Расположение обратного клапана на вертикальном участке приводит к передаче ударных нагрузок при закрытии обратного клапана на напорный фланец насоса. Это может привести к повышенному износу торцевых уплотнений и подшипниковых узлов. Вибрация, обусловленная конструкцией напорной линии, передается на напорный фланец насоса. Это может привести к повышенной вибрации насосного агрегата, преждевременному выходу из строя торцевых уплотнений и подшипников.

Вибрация от работающего насоса, усиленная напорной линией, может передаваться на корпус работающего насоса. При этом на дорожках качения подшипников не работающего насоса образуются выемки. Эксплуатация насосов с подшипниками, на дорожках качения которых есть повреждения приводит к выходу из строя.

В выводах аудита насосных агрегатов (стр. 7 заключения) указано следующее:

- конструкция напорных линий способствует увеличению силы гидравлического удара при закрытии обратного клапана, является источником вибрации;

- расположение обратного клапана на вертикальном участке приводит к передаче ударных нагрузок, при закрытии обратного клапана, на напорный фланец насос;

- причиной выхода из строя подшипников на насосных агрегатах N N 1, 2, 4 и 5 является вибрация, передаваемая от напорной линии работающего насоса на улитки неработающих насосов.

Рекомендовано:

- установить обратный клапан на горизонтальном участке трубопровода;

- развязать напорные линии и напорные фланцы насосов;

- установить виброставки, при этом необходимо принять меры для жесткого крепления свободного конца напорной линии;

- приложить напорную линию так, чтобы исключить образование в ней воздушного мешка и минимизировать количество поворотов.

В письме N 1386 от 13.05.2015 АО "Аксайская ПМК РСВС" уведомило администрацию о том, что в процессе эксплуатации насосные агрегаты выходят из строя, 50% установленного оборудования постоянно находится в ремонте, что затрудняет процесс бесперебойной работы канализационной станции. С момента запуска и по настоящее время из 5 установленных насосных агрегатов в работе только два, что может привести к полной остановке КНСП г. Аксай. В адрес ПМК от ООО "Донводсервис" поступило заключение ООО "Грундфос", в котором говорится о том, что причиной выхода из строя насосных агрегатов предположительно является вибрация, передаваемая от напорной линии перерабатывающего насоса на улитки неработающих насосов. Однако техническое обследование на объекте не проводилось, уровень вибрации не измерялся.

В письме N 3996 от 22.06.2015 администрация уведомила ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" о том, что в настоящее время из 5 насосов функционируют только 2, в связи с чем в срочном порядке просила обеспечить явку представителя для составления двухстороннего акта с выявлением недостатков и сроков их устранения.

Письмом N 5234 от 21.07.2015, на котором имеется отметка о его принятии подрядчиком (вх. N 61 от 21.07.2015), администрация уведомила ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" о наличии недостатков в работе КНСП в г. Аксае (насосных агрегатов), обнаруженных в течение установленного договором гарантийного срока. В указанном письме с целью составления предусмотренного пунктом 10.3 контракта двустороннего акта заказчик просил в обязательном порядке направить представителя подрядчика в администрацию 28.07.2015 в 10 час. 00 мин.

Однако данное уведомление, полученное подрядчиком, проигнорировано. Представитель подрядчика в администрацию в назначенный срок не явился, о причинах неявки не сообщил.

28.07.2015 заказчиком совместно с представителями ОАО "Аксайская ПМК РСВС", МБУ АР "Райстройзаказчик" составлен акт о выявлении недостатков в работе объекта - КНСП в г. Аксай Ростовской области в период гарантийного срока. Указанным актом зафиксирован факт наличия следующих недостатков в работе КНСП:

1) на насосных агрегатах S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D (станционные N 1 и N 5) выявлено наличие воды в масляной камере, в результате нарушения целостности первичного торцевого уплотнения, явившегося следствием гидродинамического воздействия на подшипниковый узел насосной части и первичное торцевое уплотнение;

2) на насосном агрегате S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D (станционный N 4) выявлено превышение уровня виброускорений против нормативного значения, повышенный шум подшипниковых узлов.

Актом о выявлении недостатков от 28.07.2015 указан также срок устранения подрядчиком недостатков, а также зафиксирован факт отсутствия представителя подрядчика.

28.07.2015 заказчик повторно письменно уведомил подрядчика о наличии недостатков в работе КНСП г. Аксая, а также просил подрядчика в 10-дневный срок исправить обнаруженные недостатки. Указанное письмо получено подрядчиком 28.07.2015, о чем имеется подпись заместителя генерального директора ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" - Захаренкова С.А.

Однако ответ на письмо не дан. Работы по устранению недостатков в работе КНСП на момент подачи настоящего иска не выполнены.

Истец указывает, что с целью фиксирования недостатков и их характера, установления объема работ, необходимого для исправления недостатков в работе КНСП, заказчиком на основании его письма N 7239 от 05.10.2015 в качестве квалификационной экспертизы получено заключение от 07.10.2015 ООО "Донводсервис", которое является осуществляющим деятельность на территории Ростовской области дистрибьютором продукции фирмы Grundfos (производитель насосов, установленных на КНСП).

В соответствии с указанным заключением ООО "Донводсервис", в целях обеспечения нормальной эксплуатации насосного агрегата S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D серийный N 462037 (станционный N 1) требуется замена следующих узлов и деталей:

-комплект подшипников электродвигателя;

-комплект уплотнительных колец насоса;

-комплект уплотнительных колец электродвигателя;

-комплект первичного торцевого уплотнения вала;

-комплект вторичного торцевого уплотнения вала.

Кроме того, требуется замена моторного масла в масляной камере.

По двум другим насосным агрегатам S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D серийные N N 462042, 462032 (станционные NN 4, 5) исходя из характерных признаков, свидетельствующих о нарушениях эксплуатационных характеристик (повышенный шум, вибрация при работе насоса, а также наличие перекачиваемой жидкости в масляной камере), также потребуется замена вышеуказанных узлов и деталей.

Игнорирование ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" претензий администрации, в которых указывалось на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, явилось основанием для обращения администрации с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе пришёл к выводу о том, что причиной выхода оборудования из строя является особенность конфигурации узлов КНСП, выполненной в соответствии с утвержденным самим же истцом проектом реконструкции. В данной части суд руководствовался заключением об аудите насосных систем от 05.05.2015, подготовленным ООО "Грундфос".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего, в заключении ООО "Грундфос" отсутствуют сведения о том что им исследовалась проектная документация на реконструкцию КНСП, также обществом не приведено ссылок на нарушение конкретных норм СНиП, допущенных при проектировании и реконструкции насосной станции. Также отсутствуют сведения о том, что аудитором осуществлялся сбор технических характеристик работы подстанции, производились замеры вибрации оборудования, непосредственно осуществлялось вскрытие и исследование насосов. В связи с этим, заключение ООО "Грундфос" содержит выводы, в большей степени, имеющие вероятностный характер.

Кроме того, выводы аудитора ООО "Грундфос" вступают в противоречие с выводами о причинах выхода насосов из строя, которые содержались в выше приведённых письмах ООО "Донводсервис", являющегося поставщиком спорного оборудования и официальным представителем (дистрибьютором) продукции фирмы Grundfos (ООО "Донводсервис" указывало на то, что насосы выходили из строя внесением монтажной организацией несогласованного с изготовителем изменение в заводскую конструкцию рамы насосного агрегата; в результате произошедшего короткого замыкания в обмотке стартора электродвигателя насосного агрегата, вызванного возможным ударом корпуса насоса, допущенного при его монтаже; в результате попадания влаги в кабель насоса и корпус электродвигателя, что было вызвано нарушением герметичности стакана рабочей камеры КНС в период ливневых дождей и некачественно произведённого монтажа подрядной организацией и т.д.).

Также ни в одном письме ООО "Донводсервис", непосредственно исследовавшего спорные насосы, не содержалось указаний на то, что насосы выходили из строя в связи с неправильным проектированием подводящей и отводящей системы трубопровода насосов, иным допущением ошибок в проектной документации.

Указание ООО "Донводсервис" в актах ввода насосного оборудования в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанных с АО "Аксайская ПМК РСВС", на то, что эксплуатанту рекомендовано установить обратный клапан меньшего диаметра, не свидетельствует о выявлении ООО "Донводсервис" пороков проектной документации, данное сообщение не сопровождалось предупреждением АО "Аксайская ПМК РСВС" о том, что дальнейшая эксплуатация насосов без замены обратных клапанов является недопустимой, т.к. будет являться причиной выхода оборудования из строя.

С учётом того, что материалы дела не содержали доказательств, достоверно выявляющих причины постоянного выхода насосов из строя, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли недостатки в нормальной работе канализационной насосной станции подкачки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50, после выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 23 от 10 октября 2011 года, заключённым между администрацией Аксайского городского поселения и закрытым акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой"?

2) Если на первый вопрос дан положительный ответ, то указать конкретные недостатки в работе канализационной насосной станции подкачки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50, а также причины их возникновения (допущение ошибок при составлении проектной документации, самовольное внесение подрядной организацией изменений в проектную документацию, нарушение выполнения мероприятий по пуско-наладке оборудования, неправильная эксплуатация оборудования и т.д.).

3) Определить виды и объёмы работ, проведение которых будет необходимым для устранения выявленных недостатков в работе канализационной насосной станции подкачки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50.

Проведение экспертизы изначально было поручено Жарниковой Е.В. - эксперту СЦУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Определением от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и привлёк для проведения экспертного исследования экспертов Горячкина А.А. и Лярова А.С.

Согласно заключению судебной экспертизы N 00868/Э от 12.01.2017, в ходе проведённого экспертного исследования было установлено, что в машинном зале КНСП отсутствуют 2 насосных агрегата, вместо нового насоса установлен насос, подлежащий замене, что свидетельствует об отсутствии возможности бесперебойной работы насосной станции (станционные места NN 1, 5).

С учётом данных обстоятельств при ответе на 1-ый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что недостатки в нормальной работе КНСП, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50, после выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 23 от 10 октября 2011 года, заключённым между администрацией Аксайского городского поселения и закрытым акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой", имеются, т.к. отсутствует бесперебойная работа насосной станции.

При ответе на 2-ой вопрос эксперты указали, что отказы в работе насосов имели как электрическую (замыкания обмоток статора, повреждения из-за попадания влаги в кабель и корпус электродвигателя), так и механическую часть (подшипники, уплотнительные прокладки) насосов.

В результате экспертного осмотра эксперты получили информацию о том, что первичная схема подключения кабелей пяти, поставленных по реконструкции насосов, была выполнена без обеспечения герметичности электромонтажных соединений электрических цепей насосов с распределительной силовой сетью насосной станции. В процессе использования насосов, силами специалистов эксплуатирующей организации, первичное подключение силовых кабелей было изменено на соединение с использованием термоусадок (обеспечивающее герметичность и безопасность), для исключения попадания сточных вод внутрь оболочек кабелей, во внутреннюю электрическую часть насосов и последующего выхода насосов из строя.

Эксперты зафиксировали, что исследуемые ими насосы имеют следы коррозийных повреждений; лакокрасочное покрытие имеет значительные площади повреждений в виде вспучиваний, растрескиваний, отслоения слоя краски; лакокрасочное покрытие в углах деталей насосов не прилегает к материалу деталей; на деталях насосов имеются наплывы, потёки, перемычки застывшего покрасочного материала; на внешних оболочках кабелей выявлены остатки лакокрасочного материала, причём на одном насосе могут быть кабели как с остатками краски, так и без; выявлены два слоя краски, признаки наличия первичного иного цвета окраски насосов, а также непрокрас деталей насоса вторичным перекрашиванием; заводские таблички (шильдики) относительно рабочего положения имеют ориентацию под углом 180 градусов (установлены "вверх ногами", перевёрнуты), место установки заводских табличек имеет следы того, что таблички переустанавливались.

Эксперты указали, что поставляемые насосы должны были иметь степень защиты от проникновения IP68, т.е. должны были иметь оболочки, обеспечивающие при длительном погружении в воду свою работоспособность и техническую целостность. Имеющиеся в материалах дела сведения о проникновении в насосы воды свидетельствуют о том, что насосы, а также их первичный монтаж и соединения не обеспечивали соответствие указанной степени защиты. Данный факт является признаком как некачественного монтажа, так и некачественной гидроизоляции оболочек самих насосов.

Эксперты провели сравнительный анализ конструкций объектов исследования с изображениями, представленными в каталоге производителя насосов, в результате чего было выявлено несоответствие сборки конструкции установленных насосов конструкции насосных агрегатов, приведённых в каталоге, а именно: - насос присоединён к двигателю с разворотом на 180 градусов; корпус двигателя не развёрнут на 90 градусов; расположение крышки двигателя - установлена с разворотом на 180 градусов: должна быть вниз, установлена вверх.

Эксперты указали, что сравнением конструкции и взаимного расположения элементов насосных агрегатов, фактически установленных на исследуемом объекте с каталожными изображениями, выявлен брак сборки насосных агрегатов, маловероятно допустимый при первичном изготовлении заводом-изготовителем. Данный факт является признаком того, что насосы подвергались ремонтно-восстановительным воздействиям, произведенным до поставки данных насосных агрегатов.

Доработка рамы (опоры) насоса (том 1 л.д. 102 с двух сторон), не является переоборудованием или модифицированием устройства, а является подгонкой размеров под реальные условия эксплуатации вследствие закономерных и допустимых ошибок измерений и допусков изготовления.

Анализ характера выявленных на насосах дефектов ЛКП позволяет сделать вывод о том, что данные насосы не имеют вида первичной поставки с завода-изготовителя. Дефекты ЛКП свидетельствуют о том, что насосы до поставки по договору N Д217/11-И подвергались ремонтно-восстановительному ремонту вне заводских условиях неквалифицированными специалистами с допущением брака ЛКП, и являлись на момент поставки бывшими в эксплуатации (б/у), и, следовательно, не имели качества, соответствующего качеству завода-изготовителя (не были новыми).

В результате исследования по 2-му вопросу эксперты пришли к выводу о том, что недостатки в работе КНСП, в части низкой надежности насосов обусловлены низким качеством канализационных насосов S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D. на момент поставки, не соответствующему качеству первично выпущенного заводом-изготовителем изделия.

Установленные фактически насосные агрегаты в помещении машинного зала КНСП, не обладают качеством и надежностью, обеспечиваемыми при качественном заводском изготовлении.

Эксперты отметили, что гарантий качества завода изготовителя не выявлено в связи с отсутствием технических паспортов на насосные агрегаты.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков в работе КНСП необходимо выполнить:

- демонтаж насосов,

- полную дефектацию насосов,

- 100% замену насосных агрегатов в соответствии с условиями муниципального контракта,

- монтаж насосов на места эксплуатации,

- качественное электромонтажное соединение (обеспечивающие герметичность и безопасность) электрических цепей насосов с электрической сетью насосной станции.

Суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Грундфос" актуальные чертежи спорных насосов, которые были переданы экспертам до их допросе в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2017 был допрошен эксперт Ляров А.С., который на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал следующие пояснения.

Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертного осмотра один насос был демонтирован и отсутствовал, один насос был демонтирован и стоял в машинном зале на 1 этаже насосной станции, 3 насоса были установлены на их станционных местах. Имеющиеся в наличии насосы имеют признаки неправильной сборки, что могло быть вызвано либо браком изготовителя, что мало вероятно, либо, к чему больше склоняются эксперты, это могло быть вызвано поставкой насосов бывших в употреблении - восстановленных насосов.

Эксперт пояснил, что порядок сборки и установки насосов, имеющихся в КНСП, не соответствуют тем документам, которые были дополнительно получены судом от ООО "Грундфос" (эскизам установки насосов). Также эксперт указал, что поступившие от ООО "Грундфос" на запрос суда документы не являются чертежами, достоверности данные документы не имеют, т.к. представленные изображения датированы более позднем временем, нежели были изготовлены сами насосы, в чертежах указывается, куда и каким образом должна крепиться табличка завода-изготовителя (шильдик), на представленных изображениях такая информация отсутствует. В представленных документах не указаны сведения о разработчике чертежа, о сроках его действия.

Эксперт пояснил, что таблички завода-изготовителя закреплены на спорных насосах клёпками, но то, каким образом они установлены, свидетельствует о том, что таблички переустанавливались. На фотоснимках зафиксировано, что имеется след первичной и вторичной установок, т.е. на насосах остался оттиск предыдущего положения таблички. Эксперт на фотографиях, приобщённых к заключению экспертизы указал контуры шильдика, изначально установленного на заводе. Эксперт пояснил, что на насосы толстым слоем наносилась краска. Спорные насосы относятся к насосам погружного типа, однако они установлены в сухом помещения, тем не менее, насосы имеют значительные следы разрушения антикоррозионной защиты, краска имеет подтёки, что может свидетельствовать о покраске насосов вне завода-изготовителя, отсутствует прилегание краски в угловых местах оборудования.

На вопрос суда эксперт пояснил, что установленные насосы по своим техническим характеристикам не могут использоваться на насосной станции.

Эксперт пояснил, что новое изделие не допускает применение в нём ранее бывших в употреблении частей аналогичного изделия, у спорных насосов имеются признаки использования частей, бывших в употреблении, в связи с чем эксперты посчитали нецелесообразным исследовать внутреннее содержание насосов. Применение бывших в употреблении деталей будет приводить к постоянным поломкам насосов, так, если установить новую подшипниковую группу в бывший в употреблении корпус, то подшипники будут быстро приходить в непригодное состояние из-за их биения. Заводская надежность в спорных насосах не обеспечена.

Эксперт пояснил, что проектная документация по реконструкции КНСП, в том числе в части порядка монтажа насосов, была исследован экспертами, недостатков в проектной документации не было выявлено, проектная документация прошла государственную экспертизу.

На вопрос представителя ответчика, о том, исследовался ли экспертом эталон насоса для того, чтобы сделать вывод о несоответствии имеющейся покраски насосов заводским характеристикам, эксперт пояснил, что он руководствовался соответствующими ГОСТами, устанавливающими стандарты на коррозионную защиту. На установленном шильдике имеются следы натекания краски. Для сделанных выводов исследование эталона не требовалось.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что экспертиза являлась комиссионной, проектную документацию на установку насосов исследовал эксперт Жарникова Е.В.

На вопрос ответчика о том, каким образом эксперты установили, что спорные насосы были подвергнуты ремонту, эксперт пояснил, что данный факт был установлен в результате визуального осмотра экспертами спорных насосов, в ходе осмотра представителям сторон, в том числе задавался вопрос, по какой причине на новых насосах имеются следы растрескавшейся краски на кабелях, кто и когда их перекрашивал, был получен ответ, что насосы поступили на КНСП в таком состоянии.

На вопрос представителя ответчика о том, насколько метод осмотра может являться точным для установления факта перекрашивания объекта исследования, эксперт пояснил, что данный метод является абсолютно точным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что насосы перекрашивались в период после их поставки на КНСП.

На вопрос представителя ООО "Донводсервис" о том, для каких целей эксплуатирующей организацией на насосах производилась замена обратных клапанов с проектного диаметра 300 мм на диаметр 200 мм, если сама проектная документация является надлежащей, эксперт пояснил, что данный вопрос перед экспертом не ставился, однако такие изменения могли вноситься с целью улучшения работы гидравлической системы насосов.

На вопрос представителя ООО "Донводсервис" о том, могло ли внесение подобного изменения быть связано с полученным истцом заключения ООО "Грундфос", эксперт пояснил, что заключение ООО "Грундфос" вызывает определённые сомнения, т.к. сотрудниками ООО "Грундфос" исследовались последствия работы насосов, но не исследовались сами насосы. Насосы стали отказывать при использовании первичной схеме их установки, до внесённых изменений.

На вопрос представителя ООО "Донводсервис" о том, правильно ли он понимает, что вывод о поставке насосов, бывших в употреблении, был сделан только на основании сравнения насосов с имеющимися графическими изображениями, по какой причине экспертами не исследовались технические характеристики самих насосов, эксперт пояснил, что проведение таких исследований экспертам не поручалось, чертежи на насосы эксперту не предоставлялись. Эксперты руководствовались каталогами на насосы 2008 года.

Эксперт на представленных ООО "Грундфос" по запросу суда документах указал, какие несоответствия имеются у эскизного изображения и установленных насосов.

На вопрос представителя ответчика о том, по какой причине эксперты сделали вывод о том, что все 5 насосов не соответствуют договору, если на рабочих местах были установлены 3 насоса, 1 насос был демонтирован и располагался на 1 этаже здания, а ещё 1 насос отсутствовал, эксперт пояснил, что демонтированный насос был в нерабочем состоянии, один из 3 установленных насосов находится в аварийном состоянии. Экспертами не было выявлено отличий в техническом состоянии у имевшихся в наличии насосов, отсутствующий насос для проведения экспертного исследования не предоставлялся.

На вопрос представителя ответчика о том, было ли экспертами выявлены факты ремонта насосов эксплуатирующей организацией либо истцом, эксперт пояснил, что такие обстоятельства выявлены не были, как и факты ненадлежащей эксплуатации оборудования. Представитель эксплуатирующей организации продемонстрировал правильный порядок замены масла в насосах, замена масла может производиться без разборки насосов.

На вопрос представителя ответчика о том, о чём может свидетельствовать тот факт, что насосы стали выходить из строя в 2013 году, эксперт пояснил, что данное обстоятельство может свидетельствовать о низком уровне надёжности насосов, их низком поставочном качестве.

На вопрос представителя ООО "Донводсервис" о том, запускалось ли экспертами спорное оборудование в работу, эксперт пояснил, что 2 насоса из 3 установленных насосов включались, 1 насос не включался, т.к. по сведениям представителей эксплуатирующей организации 3-ий насос находился в аварийном состоянии, в связи с чем эксперты не могли требовать запуска данного насоса.

На вопрос представителя ООО "Донводсервис" о том, исследовалось ли экспертами иное гидравлическое оборудование, электрическое оборудование, задействованное в работе насосов, эксперт пояснил, что такое оборудование исследовалось, однако его глубокого исследования не требовалось, т.к. не являлось целесообразным устанавливать влияние работы оборудование на бракованные насосы.

Эксперт представил фотоматериалы на аналогичные насосы марки "Грундфос", поставленные на иной объект, продемонстрировал, каким образом должно выглядеть оборудование надлежащего качества.

Эксперт пояснил, что только 1 из 5 насосов работал более или менее нормально, но имеет такие же признаки восстановления (использования при сборке насоса б/у деталей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие одного из насосов на территории КНСП не свидетельствует о необъективности экспертного исследования, т.к. данный насос с 2015 года находится на ремонте в ООО "Донводсервис", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сервисным центром поломка насоса была признана не гарантийным случаем, выявлены конкретные причины выхода насоса из строя и администрации было предложено забрать насос без проведения ремонтных работ. Ответчиком не опровергнут довод о том, что все спорные насосы находятся в равном неудовлетворительном техническом состоянии.

Положениями муниципального контракта не предусматривалась возможность использования ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" оборудования, бывшего в эксплуатации, либо оборудования, состоящего из деталей и узлов, ранее находившейся в эксплуатации. Из заключения экспертов следует, что при проведении подрядных работ ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" не были соблюдены выше указанные условия контракта в отношении использованного оборудования - спорных насосов, которые имеют признака их сборки из деталей, бывших в употреблении, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выводы судебных экспертов о низкой надёжности поставленных насосов, не соответствие их технического состояния условиям контракт, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми установлен факт многократного выхода спорного оборудования из строя.

Правовая позиция ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" и ООО "Донводсервис" строится на том, что причиной выхода насосов из строя являются ошибки в проектной документации на реконструкцию КНСП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией. Прежде всего, данный довод не подтверждён какими-либо объективными доказательствами по делу (на данное обстоятельство не указывал ни ответчик при производстве монтажных работ, ни ООО "Донводсервис" при проведении пуско-наладочных работ, ни ООО "Грундфос" при составлении аудиторского заключения от 05.05.2015). Напротив, проектно-сметная документация на реконструкцию спорной КНСП прошла государственную экспертизу в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и получила положительное заключение N 61-1-3-2893-08 от 08.10.2008, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами не были выявлены какие-либо ошибки в проектировании реконструкции КНСП.

Кроме того, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", выступая на стороне подрядчика в рамках муниципального контракта, является профессионалом в области реконструкции КНСП, монтажа насосного оборудования. В связи с этим, до начала проведения подрядных работ либо непосредственно в ходе их выполнения ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" не могло не установить, что проектная документация является ошибочной, содержит неправильные расчёты, схемы монтажа оборудования и т.д.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, предоставленной заказчиком.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" уведомляло администрацию о том, что представленная для проведения подрядных работ проектная документация является некачественной, не позволяющей надлежащим образом исполнить обществу свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем проведение подрядных работ было приостановлено.

При таких обстоятельствах, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" не вправе ссылать на выше приведённый довод в обоснование своей позиции по делу.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не может не дать оценку действиям ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", которые ответчик предпринимал после поступления в его адрес претензий со стороны заказчика работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что посредством функционирования КНСП осуществляется водоотведение всего Аксайского городского поселения, в связи с чем объект имеет особую социальную значимость, т.к. его бесперебойная работа обеспечивает надлежащая санитарно-эпидемиологическое состояние территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" не могло не знать о том, что у него в рамках муниципального контракта продолжает сохраняться гарантийное обязательство перед администрацией, в том числе в части обеспечения надлежащего функционирования оборудования, использованного при выполнении подрядных работ. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, как это требуется условиями гражданского оборота, нормами действующего законодательства и положениями самого муниципального контракта, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" было обязано обеспечивать явку своих представителей по первому требованию администрации для целей участия в составлении дефектационных актов, выявления причин выхода оборудования из строя, его последующего гарантийного ремонта и обслуживания. Данную обязанность ответчик не исполнил, ни на одно требование истца явку своего представителя не обеспечил. Всё реагирование ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" на претензии администрации свелись только к одному письму, адресованному ООО "Донводсервис" как к лицу, поставившему спорное насосное оборудование, о необходимости проведения гарантийного ремонта. Такое поведение ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" является недопустимым, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, и должно быть квалифицировано судом как форма злоупотребления субъективными правами.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны администрации факта использования ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту оборудования ненадлежащего качестве, не соответствующего условиям сделки, что является существенным нарушением контракта и должно влечь удовлетворение заявленного иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом объёмов работ, подлежащих выполнению ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" для целей безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции КНСП, значимости спорного объекта, разумным сроком для добровольного исполнения ответчиком судебного акта будут являться 2 месяца с момента принятия настоящего постановления.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Согласно письмам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0149 от 17.01.2017 и N 0731 от 03.03.2017 стоимость услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы составляет 36 000 руб., за обеспечение явки эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции - 2 272 руб. 36 коп. (всего 38 272 руб. 36 коп.).

По платёжному поручению N 519916 от 05.07.2016 администрация внесла на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 37 493 руб. 94 коп., которые подлежат перечислению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" в счёт оплаты выше указанных услуг. Недостающие денежные средства в размере 778 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", т.к. по платёжным поручениям N 1181 от 28.10.2016 на сумму 33 960 руб. и N 236 от 02.03.2017 на сумму 1 100 руб. денежные средства из-за неправильного указания плательщиком реквизитов поступили не на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а на счёт МИФНС России N 25 по РО.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 493 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра" отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-33162/2015 отменить, принять новое решение.

Обязать закрытое акционерное общество "СМУ - Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) в срок не позднее двух месяцев с момента принятия настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту N 23 от 10 октября 2011 года, путём замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50, погружных канализационных насосов производства "Грундфос", тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) денежные средства в счёт оплаты стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп., ранее внесённые администрацией Аксайского городского поселения Ростовской области по платёжному поручению N 519916 от 05.07.2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) 778 руб. 42 коп. стоимости услуг судебного эксперта по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) в пользу администрации Аксайского городского поселения Ростовской области судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина