Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-1864/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-52509/2014/сд17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Смарт Лоэрс Компани": Медведев Д.В. по доверенности от 20.03.2017

от ООО "ЦФР Капитал": Ягубова А.М. по доверенности от 09.01.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2017) ООО "ЦФР Капитал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-52509/2014/сд.17 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ПАО "Банк СГБ"

к ООО "Смарт Лоэрс Компани" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Нева",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА НЕВА" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

Конкурсный кредитор - ПАО "БАНК СГБ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2014, заключенного между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и ООО "Смарт Лоэрс Компани", и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 600 000 рублей с ООО "Смарт Лоэрс Компани" в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение от 03.02.2016 отменено, договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2014, заключенный между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и ООО "Смарт Лоэрс Компани" признан недействительным, применены последствия признания его недействительным в виде взыскания в конкурсную массу должника 450 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 определение от 03.02.2016 и постановление от 05.05.2016 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.07.2016 в порядке процессуального правопреемства ПАО "БАНК СГБ" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "ЦФР Капитал".

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора от ООО "ЦФР Капитал" поступило "уточнение" заявленных требований посредством заявления требований о признании недействительными сделками шести платежей во исполнение договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2014 на общую сумму 450 000 рублей за период с 19.08.2014 по 21.10.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанных 450 000 рублей с ООО "Смарт Лоэрс Компани".

Указанное уточнение заявителя посредством заявления им нового требования не принято судом первой инстанции к рассмотрению, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд первой инстанции принял к рассмотрению "уточнение" со стороны ООО "ЦФР Капитал" заявленных его правопредшественником требований в части оснований исковых требований и изменений в части заявленных последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.12.2016 отказано в принятии к рассмотрению нового требования ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании шести платежей со стороны ЗАО "ФИРМА НЕВА" по договору возмездного оказания информационно-консалтинговых услуг от 01.08.2014 на сумму 450 000 рублей. Принято уточнение ООО "ЦФР Капитал" своего требования, согласно заявления от 21.09.2016 в части оснований исковых требований. Отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе ООО "ЦФР Капитал" просит определение суда первой инстанции от 19.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что из акта N 1 от 20.08.2014 сдачи-приемки результата выполненных работ/оказанных услуг в пункте 3 следует, что ОООО "Смарт Лоэрс Компани" подготавливало заявление о признании ЗАО "ФИРМА НЕВА" несостоятельным (банкротом). По мнению Общества, ответчик не мог быть не осведомлен о наличии признаков банкротства у должника, принимая во внимание, что компанией проведен анализ финансовой документации ЗАО "ФИРМА НЕВА".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смарт Лоэрс Компани" просит определение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора Обществу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Общество отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки оно не располагало и не могло располагать информацией, достаточной для установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, Общество отмечает, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ЦФР Капитал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Смарт Лоэрс Компани" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" в лице генерального директора Пирогова М.О. и ООО "Смарт Лоэрс Компани" подписан договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг.

01.08.2014 единственным участником ЗАО "ФИРМА НЕВА" принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатора. 13.08.2014 ликвидатор ЗАО "ФИРМА НЕВА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

29.10.2014 суд принял заявление о признании должника банкротом. Поскольку услуги ООО "Смарт Лоэрс Компани" из указанного договора в ходе его исполнения были приняты ликвидатором без замечаний согласно представленным в дело актам, в период с 19.08.2014 по 10.12.2014 со стороны ЗАО "ФИРМА НЕВА" в адрес ООО "Смарт Лоэрс Компани" перечислено 600 000 рублей в счет оплаты по указанному договору и актам, из которых 450 000 рублей было перечислено в период с 19.08.2014 по 21.10.2014.

ПАО "БАНК СГБ", полагая, что ООО "Смарт Лоэрс Компани" воспользовалось своей осведомленностью о финансовом состоянии должника, а указанный договор является недействительной сделкой, повлекшей изменение очередности удовлетворения требований ООО "Смарт Лоэрс Компани" перед другими кредиторами и оказание ООО "Смарт Лоэрс Компани" предпочтения перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен 01.08.2014, т.е. за два месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) для признания его недействительным конкурсный кредитор должен доказать, что:

- договор удовлетворяет одному из условий, указанных в абзаце 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- Обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода об осведомленности ООО "Смарт Лоэрс Компани" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кредитор ссылается на акты сдачи-приемки юридических услуг, подписанные 20.08.2014 и 30.09.2014.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора о признаках неплатежеспособности должника мог узнать из картотеки арбитражных дел, или информации с сайта ФССП России, где размещены сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно разъяснением абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (на 01.08.2014) в картотеке арбитражных дел, размещенной за 2014 год, было зарегистрировано два дела, в которых ЗАО "ФИРМА НЕВА" выступало ответчиком (N А56-47856/2014 и N А56-47849/2014). Притом, что в открытом доступе была лишь размещена информация о факте подаче заявления без раскрытия его содержания. Кроме того, по делу N А56-44672/2013 с ЗАО "ФИРМА НЕВА" подлежало взысканию 33 204,28 руб., т.е. указанная сумма не являлась основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно Банку данных исполнительных производств, все исполнительные производства в отношении должника были возбуждены после 01.08.2014.

Довод кредитора о том, что с 16.07.2014 ЗАО "ФИРМА НЕВА" официально и публично объявило о приостановке своей деятельности должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора не получил, при этом указанный довод, в отсутствие в деле сведений об этом, сам по себе не позволяет, применительно к оспариваемой сделке, сделать императивный вывод о наличии явных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о которых было ответчику заведомо известно на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 дано понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ N63 также указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Тогда как бремя доказывания, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость его активов составила сумму в размере более 1 миллиарда руб., в связи с чем, размер обязательств, принятых на себя должником при заключении договора, не превышает 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о том, что договор не может быть оспорен как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В материалы обособленного спора, помимо самого договора от 01.08.2014, представлены соответствующие акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем в рамках вышеназванного договора. Из перечня, подлежащих оказанию по договору услуг следует, что услуги были, в частности направлены на правовое обеспечение потребностей должника как участника рынка туристических услуг и хозяйствующего субъекта, которые возлагаются компанией на внутреннюю юридическую службу или штатного юриста, который в компании на момент заключения договора отсутствовал. Само по себе заключение договора возмездного оказания услуг юридическо - информационного характера, при его формальном соответствии закону, и исходя из предмета данного договора (при отсутствии в нем сведений об инициации банкротства заказчика), не может автоматически рассматриваться в качестве недействительной сделки, применительно к основаниям его ничтожности (мнимости, притворности, злоупотребления правом). В свою очередь, оспоримый характер сделки может быть обусловлен иными обстоятельствами, тогда как подобного рода сделка (заключенный договор возмездного оказания услуг при доказанности фактов их непосредственного оказания) может быть квалифицирована в качестве сделки, подпадающей под категорию обычных хозяйственных сделок. Достаточных оснований полагать, что сделка была заведомо направлена на причинение вреда кредиторам должника на момент ее заключения, апелляционный суд не усматривает, в условиях отсутствия оснований для проверки обоснованности совершения должником платежей по оплате данных услуг.

Судом принимается во внимание, что в связи с профессиональной деятельностью должником и ранее заказывались и оплачивались юридические услуги, которые были необходимы для функционирования должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка в виде договора оформила соответствующие правоотношения между ООО "Смарт Лоэрс Компани" и ЗАО "ФИРМА НЕВА", из которых возникли их обязательства друг перед другом, обусловленные предметом договора.

При этом апелляционный суд полагает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции, что исследование вопроса о том, повлекло ли оказание предпочтения со стороны должника перед ООО "Смарт Лоэрс Компани" по сравнению с другими кредиторами путем совершения указанных платежей со стороны должника во исполнение возникшего из указанного договора обязательства с его стороны по оплате подлежит выяснению в рамках отдельного обособленного спора, инициировать который были вправе заинтересованные лица. Апелляционный суд дополнительно исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2016, отменяя ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что заявитель (Банк) при подаче заявления об оспаривании вышеназванного договора возмездного оказания услуг не заявлял требований о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по данному договору от 01.08.2014, а также указал, что нижестоящие суды вышли за пределы заявленных требований, оценивая обоснованность соответствующих платежей, как подозрительных сделок. Соответственно, указания кассационного суда, наряду с его выводами, имеют обязательный характер, в силу положений, содержащихся в статье 289 АПК РФ. В этой связи, процессуальных оснований относительно дачи оценки осуществленным должником платежам в рамках спорного договора, применительно к настоящему обособленному спору, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, достаточной совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом в настоящее время не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-52509/2014/сд17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева