Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-1325/17

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-36377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года

о включении требования уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) в размере 4 437 147,94 руб., в том числе 369 605,00 руб. основного долга, 74 109,94 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-36377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астер-Плюс" (ОГРН 1076672043304, ИНН 6672253807),

установил:

07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2079060,75 руб.

Определением суда от 14.11.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

23.12.2016 уполномоченным органом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 443714,94 руб. в связи с проведением зачета по письму руководителя ООО "Астер-Плюс" от

10.11.2016.

В судебное заседание временным управляющим представлен отзыв с возражениями относительно уменьшения суммы требований. Временный управляющий считает незаконным проведение зачета, поскольку тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ, возражения временного управляющего отклонены, поскольку уменьшение суммы требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астер - Плюс" включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург в размере 443714,94 руб., в том числе 369605,00 руб. основного долга, 74109,94 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Титов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уполномоченный орган, проведя зачет по обязательным платежам с должником, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр, так и кредиторов которые могут быть включены в реестр в дальнейшем.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает на наличие у ООО "Астер-Плюс" задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 443714,94 руб., в том числе 369605,00 руб. основного долга, 74109,94 руб. пени.

Период образования задолженности- 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2016 года.

На задолженность были выставлены:

требования от 13.07.2016 N 21435, от 06.07.2016 N 20100, от 01.09.2016

N 27993, от 06.10.2016 N 23633;

решение о взыскании денежных средств со счетов в банках от 09.08.2016 N 28458, от 31.07.2016 N 27390, от 04.10.2016 N 25646;

инкассовые поручения от 09.08.2016 N 46684, N 46685, от 31.07.2016 N

43907, 43908, от 04.10.2016 N 50028, N 50029.

Прилагаемые к настоящему заявлению материалы свидетельствуют о том, что ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов должника принимались все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что должником доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В доказательство обоснованности заявленных требований по уплате налогов заявителем в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

23.12.2016 уполномоченным органом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 443714,94 руб., в связи с проведением зачета по письму руководителя ООО "Астер-Плюс" от 10.11.2016.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург в размере 443714,94 руб., в том числе 369605 руб. основного долга, 74109,94 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал норму права, как проведение зачета в ходе процедуры наблюдения, противоречащее аб. 6 п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку суд не вправе в рамках настоящего обособленного спора по собственной инициативе оценивать соглашение о зачете на предмет нарушения правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как данный зачет может быть признан недействительным судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском об оспаривании зачета.

Кроме того, суд удовлетворив заявления об уточнении предмета заявленных требований не нарушил чьих - либо прав, поскольку в реестр требований кредиторов включены только документально подтвержденные требования. Изменение (уточнение) предмета заявленных требований являлось правом уполномоченного органа. Доводов относительно незаконности включения требований в реестр апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-36377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко