Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-1325/17

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-36377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройбизнес-Урал" (ООО "СК "Стройбизнес-Урал")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2018 года

о признании договора уступки прав требования от 08.07.2016 N 7/10-6-16 недействительным, заключённого между должником и ООО "СК "Стройбизнес-Урал" и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-36377/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Астер-Плюс" (ООО "Астер-Плюс", ОГРН 1076672043304, ИНН 6672253807) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Федеральное унитарное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8"),

установил:

29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Высоковольтное электротехническое оборудование" (ООО "Высоковольтное электротехническое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Астер-Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 заявление ООО "Высоковольтное электротехническое оборудование" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Титова Александра Сергеевича (Титов А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кольчурин Денис Валентинович (Кольчурин Д.В.).

29.12.2017 конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор N 7/10-6-16 уступки прав требования (цессии) от 08.07.2016, заключённый между должником и ООО "СК "Стройбизнес-Урал", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" перед должником, вытекающие из договора субподряда N 1416187382272090942000000/272 от 27.11.2015 в размере 3 867 656 руб. 40 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "СК "Стройбизнес-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 признан недействительным договор N 7/10-6-16 уступки прав требования (цессии) от 08.07.2016, заключённый между должником и ООО "СК "Стройбизнес-Урал", восстановлена задолженность должника перед ООО "СК "Стройбизнес-Урал" в сумме 3 867 656 руб. 40 коп., взыскано с ООО "СК "Стройбизнес-Урал" в пользу должника денежные средства в размере 3 680 000 руб., восстановлена задолженность ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" перед должником в сумме 187 656 руб. 40 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СК "Стройбизнес-Урал", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "СК "Стройбизес-Урал" перед другими кредиторами; договор цессии от 08.07.2016 является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора; ООО "СК "Стройбизнес-Урал", как добросовестному кредитору, не должно быть известно о получении им предпочтения перед другими кредиторами, в связи с чем, на ООО "СК "Стройбизнес-Урал" не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До судебного заседания от ООО "СК "Стройбизнес-Урал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от должника.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Из материалов дела следует, что отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между должником (цедент) и ООО "СК "Стройбизнес-Урал" (цессионарий) заключён договор N 7/10-6-16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент частично уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", вытекающие из договора субподряда N 1416187382272090942000000/272 от 27.11.2015, в том числе:

в части оплаты суммы выполненных работ право требования цедента к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" составляет 3 867 656 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18%)

в части уплаты, предусмотренных договором субподряда и законодательством Российской Федерации сумм неустойки, иных штрафных санкций, возникающих в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

В соответствии с п. 2.1 договора цессии в оплату уступаемого требования цессионарий в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет о погашении задолженности перед цедентом в сумме 3 867 656 руб. 40 коп. путём зачёта встречного однородного требования к цеденту возникшего из договора субподряда N 1416187382272090942000000/20-6-16 от 11.01.2016, заключённому между цессионарием и цедентом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.05.2017 по делу N А71-3739/2017 с ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Стройбизнес-Урал" взыскана сумма штрафных санкций в размере 187 656 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Титова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки ООО "СК "Стройбизнес-Урал" получило преимущественное удовлетворение своих требований, так как на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены, сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 7/10-6-16 уступки прав требования (цессии) от 08.07.2016, заключённый между должником и ООО "СК "Стройбизнес-Урал", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" перед должником, вытекающие из договора субподряда N 1416187382272090942000000/272 от 27.11.2015 в размере 3 867 656 руб. 40 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "СК "Стройбизнес-Урал".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки ООО "СК "Стройбизнес-Урал" получило преимущественное удовлетворение своих требований, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств погашения долга в сумме 187 656 руб. 40 коп., не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 05.08.2016, оспариваемая сделка совершена 08.07.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 734 357 руб. 99 коп. на основании требований, решений о взыскании за 2 квартал 2016 года. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017;

- задолженность перед ООО "Высоковольтное электротехническое оборудование" в размере 7 202 102 руб. 17 руб. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 по делу N А71-2686/2016, возникшей по договору субподряда от 08.10.2013 N 216/40-2013, актов КС-3 от 11.06.2014, от 24.03.2016, актов КС-2 от 24.03.2014, от 11.06.2014, от 24.03.2014. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 14.09.2017;

- задолженность перед ООО "Геобурком" в размере 31 735 026 руб. 49 коп. на основании решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО", возникшей по договору оказания услуг строительной техники с обслуживающим персоналом N 07/10 от 01.10.2013, актов оказания услуг от 31.10.2014, от 14.11.2014, от 30.11.2014, от 21.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 25.02.2015, от 18.03.2015, от 24.09.2015, от 15.04.2016, от 21.04.2016, от 30.04.2016, от 10.05.2016, от 12.05.2016. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017;

- задолженность перед ООО "Строительно-Монтажное Управление "МежРегионСтрой" в размере 4 595 617 руб. 05 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-5088/2013. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с иными кредиторами с порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор N 7/10-6-16 уступки прав требования (цессии) от 08.07.2016, заключённый между должником и ООО "СК "Стройбизнес-Урал" на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "СК "Стройбизес-Урал" перед другими кредиторами, ООО "СК "Стройбизнес-Урал", как добросовестному кредитору, не должно быть известно о получении им предпочтения перед другими кредиторами, в связи с чем, на ООО "СК "Стройбизнес-Урал" не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 08.07.2016 является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составляли 124 904 000 руб., 1% от стоимости активов должника составляет 1 249 040 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка превышает 1% стоимости активов должника, следовательно, не может быть отнесена к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора, отклоняется, поскольку спорная сделка оспорена конкурсным управляющим должника по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, обстоятельства получения должником встречного предоставления правового значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, с учётом того, что долг ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в сумме 3 680 000 руб. погашен соглашением N 483 от 15.12.2016, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед ООО "СК "Стройбизнес-Урал" в сумме 3 867 656 руб. 40 коп., взысканы с ООО "СК "Стройбизнес-Урал" в пользу должника денежные средства в размере 3 680 000 руб., восстановлена задолженность ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" перед должником в сумме 187 656 руб. 40 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-36377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова