Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-16811/14

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А50-21260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ООО "Экросс"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Р.В. Трубиным,

по делу N А50-21260/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ООО "Грант") (ОГРН 1085907000618, ИНН 5907036390)

к ООО "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

третьи лица: Седухин Максим Борисович, Батов Рустам Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 удовлетворены частично исковые требования ООО "Грант" (далее - истец) к ООО "Экросс" (далее - ответчик) по плате задолженности недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимости, процентов. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 190 725 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21260/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А50-21260/2014 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.122015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21260/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А50-21260/2014 оставлены без изменения.

ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экросс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 101 520 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок на взыскание судебных расходов, истцом пропущен, поскольку, по мнению ответчика, итоговым судебным актом по делу является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2015. Заявление о взыскании судебных расходов, поступило в суд 10.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Грант" (заказчик) и адвокатом Паньковым А.В. (адвокат) заключено соглашение (договор) N 14/юр о правовой помощи, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2. соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представляет в порядке, установленном АПК РФ, интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Экросс" задолженности по оплате приобретенного у истца недвижимого имущества в сумме 40 828 000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ, подготавливает исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционную или кассационную жалобу, письменные ходатайства в ходе рассмотрения дела, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п.6 соглашения за юридическую помощь, оказанную адвокатом, заказчик обязуется оплатить адвокату вознаграждение в твердой сумме: за представление интересов в суде первой инстанции в объеме, указанном в п.2 договора - в размере 100 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной и или кассационной инстанции в объеме, указанном в п.2 договора - в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию (апелляционную и (или) кассационную).

ООО "Грант" во исполнение договора о правовой помощи уплатило за оказанные услуги 200 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 29.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2016 г. на сумму 50 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Грант" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение (договор) N 14/юр о правовой помощи, расходные кассовые ордера от 29.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 200 000 руб., и удовлетворил заявление пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 101 520 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок на взыскание судебных расходов, истцом пропущен, поскольку, итоговым судебным актом по делу является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, установленная ст.112 АПК РФ норма связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов по настоящему делу Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу N А50-21260/2014, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно материалам дела, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Пермского края 10.11.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ заявителем не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу N А50-21260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова