Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-2843/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-15051/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Северный Лес": Букриной О.С. по доверенности от 03.03.2017,

от АО "Атомэнергопроект":Ганченковой П.В. по доверенности от 23.03.2016, Максимова И.В. по доверенности от 09.02.2017,

от ООО "ЛенСпецСталь": Стрельчук А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2843/2017, 13АП-2845/2017) АО "Атомэнергопроект" и ООО "Северный Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-15051/2015/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Северный Лес"

о признании недействительным договора между АО "Атомэнергопроект" и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой",

установил:

ООО "Северный Лес", будучи конкурсным кредитором АО ССМУ "Ленатомэнергострой", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор займа N 235 от 24.12.2012 и в порядке применения последствий недействительности взыскать с займодавца 20629728 руб. 61 коп. возвращенных заемщиком денежных средств, включая проценты.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил в части признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установив признаков, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи за исключением превышения размером сделки 20% балансовой стоимости активов должника и заинтересованности сторон, в порядке применения последствий недействительности взыскал 2178006 руб. 13 коп. возвращенных по договору процентов.

ООО "Северный Лес" в части неполного применения последствий недействительности подана апелляционная жалоба, от которой в судебном заседании 28.03.2017 отказались. В связи с отсутствием препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, и возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее производство подлежит прекращению, что определяет пределы обжалования.

АО "Атомэнергопроект" подана апелляционная жалоба в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора, в которой просил определение отменить, считая применение норм материального права не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку признаки неплатежеспособности заёмщика, являвшегося подрядчиком по нескольким договорам, имевшим авансирование в значительно большем, чем сумма займа, размере, не нашли своего подтверждения, вреда имущественным правам кредиторов не причинено. Отметили, что условия займа были значительно выгоднее банковских, займ оптимизировал хозяйственную деятельность должника.

ООО "Северный Лес" и ООО "ЛенСпецСталь" возражали относительно апелляционной жалобы АО "Атомэнергопроект", указывая на совершение сделки в пределах 3-х летнего срока подозрительности считая, что заинтересованностью обусловлена цель причинения вреда кредиторам, так как в декабре 2012 года должник уж не мог исполнять денежные обязательства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет, АО "Атомэнергопроект" и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" являются заинтересованными лицами по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку АО "Атомэнергопроект" имеет абсолютное большинство акций АО ССМУ "Ленатомэнергострой".

24.12.2012 между АО "Атомэнергопроект" и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" подписан договор займа N 235, по условиям которого АО "Атомэнергопроект" как займодавец обязалось предоставить АО ССМУ "Ленатомэнергострой" как заемщику на условиях возвратности и платности денежные средства по письменным заявкам.

На основании поступивших заявок заёмщику перечислялись денежные средства (всего 78000000 руб.), из которых 20178006 руб. 13 коп. было возвращено, а оставшаяся сумма (65925248 руб. 82 коп.) включена в реестр требований кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в составе требования, рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-15051/2015/тр.7.

Считая сделку займа между заинтересованными лицами, заключенную в пределах 3-х летнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника (01.04.2015), связанную с принятием АО ССМУ "Ленатомэнергострой" обязательств свыше 20% активов притом, что оно уже отвечало признаками неплатежеспособности, чем причинен вред кредиторам должника, конкурсный кредитор ООО "Северный Лес" оспорил договор займа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

В заявлении, поддержанном в ходе рассмотрения обособленного спора, кредитор просил: признать договор займа N 235 от 24.12.2012 договором финансирования, по своему характеру не предполагающим под собой возвратность внесенных денежных средств; на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать договор займа N 235 от 24.12.2012 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу АО ССМУ "Ленатомэнергострой" уплаченные им по договору займа сумму 20178006 руб. 13 коп., восстановить право требования АО "Атомэнергопроект" задолженности АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в размере 78000000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал неподтвержденными признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности об этом займодавца, недоказанными цель и факт причинения вреда кредиторам, но поскольку сумма обязательства превысила 20% от активов должника и была совершена между заинтересованными лицами, признал договор займа недействительным и применил последствия недействительности в виде частичного возврата суммы - 2178006 руб. 13 коп., отказав в применении иных последствий, о которых заявлялось.

При фактическом опровержении презумпций в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции процессуальное решение суда первой инстанции является непоследовательным, поскольку не содержит квалификации недействительности, по которой заявление удовлетворено, не соответствует толкованию норм материального права в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по указанному выше основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки такой вред был причинен; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При вынесении решения о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 02.06.2016 N172-ФЗ), суд не учел положения абз. 2.3 ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и положения пункта 6 Постановления 63, в соответствии с которым согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами обособленного спора признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанный в пункте 6 Постановления N 63, объективно не подтвержден.

АО ССМУ "Ленатомэнергострой" было заключено три контракта: от 08.02.2011 N LEN2/2260 на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию объекта: "Пождепо" Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 (расторгнут по соглашению сторон 31.03.2015); от 01.08.2011 N LEN2/2448 на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию объекта: "Комплекс очистных сооружений" (UGV) и станции биологической очистки Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 (расторгнут по соглашению сторон 31.03.2015), от 19.07.2012 N LEN2/09-02/132 на выполнение комплекса работ по объекту "Галерея". По двум контрактам: от 08.02.2011 N LEN2/2260 и от 01.08.2011 N LEN2/2448 на счет АО ССМУ "Ленатомэнергострой" были перечислены авансы в размере 94278857,02р. и 32423768,60р. По состоянию на 2012 год на балансе АО ССМУ "Ленатомэнергострой" имелось движимое и недвижимое имущество. По состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность составляла 68072000 руб., кредиторская задолженность - 58722000 руб. в соответствии бухгалтерским балансом на 31.12.2011. По состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность составляла 73732000 рублей, кредиторская задолженность - 53522000 рублей в соответствии бухгалтерским балансом на 31.12.2012. Активы по состоянию на 31.12.2011 составляли 105719000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2011. Активы по состоянию на 31.12.2012 составляли 173768000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2012.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора займа привело к увеличению активов за счет оборотных средств, в связи с чем сделка на момент заключения не являлась убыточной для должника. Исполнение сделки в предмете обособленного спора (как это разграничено пунктами 1. 2 Постановления N 63) не заявлялось.

Поскольку вред имущественным правам кредиторов не причинен, цель причинения имущественного вреда кредиторов отсутствует, другая сторона сделки не могла и не должна была знать неправомерной цели должника к моменту совершения сделки притом что подобное намерение в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтверждено.

Аффилированность участников сделок сама по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделок. Создание групп лиц при осуществлении предпринимательской деятельности само по себе не противоречит закону. В соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве учредители должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. АО "Атомэнергопроект", как основной акционер АО ССМУ "Ленатомэнергострой", в целях в целях пополнения оборотных средств заключило договор займа, в котором определены: сумма лимита займа (п. 1.1 договора займа); процентная ставка (п. 1.2 договора займа, п. 8 заявки); сроки предоставления и погашения займа (п. 1.З, п. 2.1.6, п. 3, п. 4 договора займа, п. 6 заявки).

Размер процентных ставок при предоставлении заемных денежных средств в рамках заключенного договора займа при рассмотрении каждой конкретной заявки должника определялся на основании Приказа Госкорпорации "Росатом" от 27.11.2012 N 1/1098-П "Об утверждении единого отраслевого порядка проведения операций внутригруппового финансирования организаций Госкорпорации "Росатом", в соответствии с которым Казначейство Госкорпорации "Росатом" ежедневно устанавливает и направляет во все организации отрасли процентные ставки для использования при внутригрупповом финансировании. В связи с изложенным, размер процентной ставки в процессе исполнения сторонами договоров займа менялся в зависимости от изменения процентных ставок Казначейством Госкорпорации "Росатом", в том числе при проведении мероприятий по пролонгации заявок. Рассматриваемый договор займа заключен на условиях, соответствующих рыночным, и не противоречит положениям гражданского законодательства РФ. Проценты за пользование займом в рамках спорного договора займа начислялись в соответствии с п. 4.3-4.6 договора займа. При расчете процентов по займу в процессе исполнения договора также учитывалась полная и частичная пролонгация займов с учетом положений п. 4.4 договора займа (проценты при пролонгации начислялись до даты подписания заявки на пролонгацию, а при пролонгации продлевалась только сумма основного долга, проценты за пользование займом, при этом, начинали исчисляться по ставке, указанной в заявке на пролонгацию) и изменения номеров заявок и процентной ставки за пользование займом при пролонгации. Пролонгация договора займа путем подписания новых заявок об изменении сроков возврата денежных средств обусловлена потребностью АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в дополнительных заемных средствах и исчерпанием лимита выдаваемых в качестве займа денежных средств по договору займа для дальнейшего ведения производственно-хозяйственной деятельности, в том числе не объектах особого назначения (ЛАЭС).

В ходе рассмотрения обособленного спора, в котором участвовали те же лица, связанного со включением требований АО "Атомэнергопроект" в реестр требований кредиторов должника в качестве возражений по требованию N А56-15051/2015/тр.7 конкурсными кредиторами (ООО "ЛенСпецСталь", ООО "Северный Лес") заявлялось об иной природе договора займа N 235 от 24.12.2012 - инвестиционной, в настоящем обособленном споре использован термин "финансирование". Объективных признаков притворности сделки - не займа - в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не подтверждено: порядок исполнения сделки подтверждает все элементы заемных обязательств - временный характер, возвратность, возмездность, что не противоречит статье 10 ГК РФ и нормам корпоративного законодательства.

Учитывая неподтвержденность причинно-следственной связи между заключением спорного договора займа N 235 от 24.12.2012 и возбуждением дела о банкротстве должника, инициированного кредитором, притом, что экономическая выгода для заемщика следует из условий оспариваемой сделки, объема предоставленных во временное пользование денежных средств из собственных займодавца, равное положение конкурсных кредиторов, апелляционный суд не усматривает совокупности условий, требуемых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ и в применении запрошенных последствий недействительности.

Учитывая процессуальное решение по существу обособленного спора, расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему распределению.

Руководствуясь статьями 176, 49, 265, 104, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Северный Лес" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (рег. N 13АП-2845/2017) прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 отменить в части признания недействительным договора займа N 235 от 24.10.2012 и применении последствий недействительности путем обязания АО "Атомэнергопроект" возвратить должнику 2178006 руб. 13 коп. процентов, взыскания в пользу ООО "Северный Лес" 6000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Северный Лес" отказать.

Взыскать с ООО "Северный Лес" в пользу АО "Атомэнергопроект" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Северный Лес" 3000 руб. 00 коп государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен