Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 01АП-6336/14

г. Владимир

23 марта 2017 г.

Дело N А43-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козичева Виктора Максимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-15298/2013,

принятое судьей Елисейкина Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (ИНН 5260300132, ОГРН 1115260005630) Козичева Виктора Максимовича

о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" Горелик О.М. Горелика Б.В. Маркина А.А. к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (далее - ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Козичев Виктор Максимович с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Горелик Оксаны Михайловны, Горелика Бориса Владимировиче, Маркина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 32, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 183 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Козичев В.М. полагает, что материалами дела содержат достаточные доказательства для привлечения Горелик О.М. Горелика Б.В. Маркина А.А. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Георгиевич.

Определением суда от 14.12.2015 Давыдов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козичев Виктор Максимович.

В ходе конкурсного производства с Горелика Бориса Владимировича в пользу должника взыскано: заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2014 сумма 2 410 540 рублей, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-26411/2014 - 2 456 900 рублей; с бывшего руководителя должника Горелик Оксаны Михайловны взыскано 8 215 000 рублей и 8 960 253, 23 руб. (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по настоящему делу о банкротстве).

Конкурсный управляющий, посчитав, что Горелик Б.В. и Горелик О.М., а также исполняющий обязанности руководителя должника с 25.09.2013 Маркин Андрей Александрович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не передана бухгалтерская документация, что затруднило формирование конкурсной массы и проведение конкурсного производства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями (в рассмотренном случае невозможность формирования конкурсной и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов), наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из заявления конкурсного управляющего (л.д.2-4) следует, что в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по передаче сведений, документов и имущества должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в связи с непредставлением ему бухгалтерской документации и иных первичных документов им не сформирована конкурсная масса, в том числе не выявлено имущество должника, не оспорены какие-либо сделки должника, в случае оспаривания которых была бы увеличен размер конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчиком по непредставлению бухгалтерской документации и иных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника. Представленное конкурсным управляющим заявление о предоставлении сведений и документов адресовано бывшему руководителю Горелик О.М., между тем, сам конкурсный управляющий указывает, что последним руководителем должника являлся Маркин Андрей Александрович.

В силу требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документацию конкурсному управляющему возложена на последнего руководителя должника. Доказательств направления требований Маркину А.А. конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Горелик Борис Владимирович являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями Горелик О.М. Горелика Б.В. Маркина А.А. и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана и судом не установлена, оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с Горелика Бориса Владимировича в пользу должника взыскано: заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2014 сумма 2 410 540 рублей, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-26411/2014 - 2 456 900 рублей; с бывшего руководителя должника Горелик Оксаны Михайловны взыскано 8 215 000 рублей и 8 960 253, 23 руб. (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по настоящему делу о банкротстве). Взыскание указанных сумм с них же в качестве субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора коллегией судей не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что определениями суда от 11.11.2016 решение собрания кредиторов в части одобрения заключения соглашения об отступном (права требования к Горелику Б.В. и Горелик О.М.) между должником и АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" признано незаконным, а также отказано в исключении из реестра требований должника требований АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ". Таким образом, реестр требования кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления сформирован.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется. Доказательств того, что отказ в приостановлении производства по настоящему заявлению привел к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-15298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (ИНН 5260300132, ОГРН 1115260005630) Козичева Виктора Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов