Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 07АП-4538/16

г. Томск

3 апреля 2017 г.

Дело N А45-27193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (апелляционное производство N 07АП-4538/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о взыскании судебных расходов по делу N А45-27193/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор", (ОГРН 1035401509010, г. Новосибирск)

о пресечении нарушения права на фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444, г. Новосибирск)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

с участием в судебном заседании:

от истца: Молчанова С.В. представителя по доверенности от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (далее по тексту - общество "ТМФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) (далее - общество "Термофор") о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путем запрета обществу "Термофор" использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor", при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках.

Обществом "Термофор" заявлен иск об обязании общества "ТМФ" прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращенного фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года дело N А45-27421/2015 и дело N А45-27193/2015 объединены в одно производство (делу присвоен NА45-27193/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года по делу N А45-27193/2015 в удовлетворении исковых требований общества "ТМФ" отказано, требования общества "Термофор" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года по делу N А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "ТМФ" и индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Общество "Термофор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу в сумме 377 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "ТМФ" в пользу общества "Термофор" взыскано 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ТМФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило определение изменить, взыскать с общества "ТМФ" в пользу общества "Термофор" 79 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции с общества "ТМФ" необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные обществом "Термофор" в связи с процессуальной активностью третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество "Термофор" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Общество "Термофор" и индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ТМФ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества "ТМФ", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом "Термофор" в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела договор оказания юридических и консультационных услуг от 05 ноября 2015 года, заключенный им (заказчиком) с закрытым акционерным обществом "Деловые услуги" (исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически оказанных заказчику услуг на основании цен, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно отчету N 1 от 01 апреля 2016 года об оказанных по договору от 05 ноября 2015 года услугах, общая стоимость оказанных услуг составила 156 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств. Денежные средства по договору перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением N 69 от 05 апреля 2016 года.

Согласно отчету N 2 об оказанных юридических услугах, стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составила 61 000 рублей. Указанная сумма была оплачена заявителем платежным поручением N 178 от 18 июля 2016 года.

Согласно отчету N 3 об оказанных юридических услугах, стоимость услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы составила 172 000 рублей, в том числе 38 000 рублей - возмещение расходов, связанных с авиаперелетом и проживанием при рассмотрении кассационной жалобы в г. Москве. Оплата заказчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением N 309 от 22 ноября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний признал подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о возложении на общество "ТМФ" судебных расходов, понесенные обществом "Термофор", в связи с процессуальной активностью третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, представление в материалы дела доказательств уплаты обществом "Термофор" 389 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с общества "ТМФ" 200 000 рублей.

Учитывая стоимость фактически понесенных обществом "Термофор" судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет общества "ТМФ", произведенный исходя из стоимости услуг представителя равной 200 000 рублей, признан апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-27193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков