Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 18АП-2171/17

г. Челябинск

05 апреля 2017 г.

Дело N А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-6820/2016 (судья Дмитренко Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургПродСервис" (далее - ООО "ОренбургПродСервис", заявитель) 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России, должник).

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России, назначено заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, которое впоследствии откладывалось.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) заявление ООО "ОренбургПродСервис" признано обоснованным. В отношении ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России введено наблюдение. Временным управляющим ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России утвержден Подкопаев Олег Игоревич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с данным определением, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), являющаяся учредителем должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в привлечении ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОренбургПродСервис" (далее- поставщик) и ФГУСП "Ильинское" ФСИН (далее- покупатель) заключен договор поставки N 238 от 29.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать сельскохозяйственное сырье - пшеница 3 класса (далее- товар).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 291 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 18 от 02.09.2015, N 20 от 04.09.2015, N 22 от 07.09.2015, N 19 от 03.09.2015, N 21 от 05.09.2015.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-12972/2015 (л.д. 21-26 т. 1) с ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России в пользу ООО "ОренбургПродСервис" взыскано 4 120 229 руб. 90 коп. (в том числе: 4 091 800 руб. - основной долг, 28 429 руб. 90 коп. - договорная неустойка), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 43 601 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Согласно справке Кувандыкского РОСП 11.07.2016 на основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12972/2015 исполнительного листа ФС N 006639784 от 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Янзигитовым Э.Я. возбуждено исполнительное производство N 9466/16/56016-ИП по взысканию с ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России в пользу ООО "ОренбургПродСервис" задолженности в размере 4 120 229 руб. 90 коп. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 03.08.2016 составляет 4 120 229 руб. 90 коп.

В связи с наличием указанной задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

ООО "ОренбургПродСервис" со ссылкой на несоответствие ранее заявленной кандидатуры временного управляющего Жадуковой Т.С. требованиям для утверждения в деле о банкротстве ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России, заявило ходатайство об утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего Подкопаева Олега Игоревича, а также пакет документов, подтверждающих соответствие данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не установлен статус должника, как стратегического предприятия, однако это нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Как разъяснено в примечании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 19.08.2016) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства стратегических предприятий и организаций.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-12972/2015 подтверждается наличие у должника задолженности в общей сумме 4 120 229 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 производство по кассационной жалобе ФСИН России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-12972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу прекращено.

Доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (20.05.2016) в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более 1 000 000 рублей, обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, считает, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках рассматриваемого спора кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 4 120 229 руб. 90 коп.

Поскольку размер основного долга перед кредитором на дату судебного заседания составляет более 1 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из данной суммы задолженности при определении наличия признаков банкротства должника. Требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Подкопаева О.И. временным управляющим.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба также не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.)

Исходя из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица юридическое лицо, к которому присоединено другое юридическое лицо, считается реорганизованным. Записи о прекращении деятельности ЕГРЮЛ в отношении должника не содержит, в связи с чем ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России нельзя признать реорганизованным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции верно указано, что нормами Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие в деле о банкротстве должника на стороне должника третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-6820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.В. Бояршинова Г.М. Столяренко