Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 08АП-578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-3782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 апреля 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-578/2017) Сумьянова Тенгиза Виссарионовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Сумьянова Тенгиза Виссарионовича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 127 800 рублей 00 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании:

от Сумьянова Тенгиза Виссарионовича - представитель Глазкова О.С., доверенность от 20.03.2017, срок действия доверенности пять лет;

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" Горовенко Василия Викторовича - представитель Корба Ю.И., доверенность от 27.03.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель Бекетов Е.С., доверенность от 09.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК, ЖСК "Партнерстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 05 сентября 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте 03.09.2016) обратился Сумьянов Тенгиз Виссарионович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 127 800 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу N А70-14296/2015 в удовлетворении заявления Сумьянова Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сумьянов Т.В. (далее - кредитор) просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Несогласие с определением суда мотивировано следующими доводами:

- ЖСК "Партнерстройинвест" по договору N 17/01 от 17.01.2011 получил деньги за не принадлежащее ему имущество и по правилу статьи 461 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан вернуть их Сумьянову Т.В., предъявившему соответствующее денежное требование;

- факт внесения денежных средств в кассу должника признан конкурсным управляющим, а также подтверждён бывшим председателем ЖСК "Партнерстройинвест" Липуновым А.Л.;

- недобросовестность ЖСК "Партнерстройинвест" подтверждена решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2025-06 от 13.07.2006;

- в 2016 году Сумьянов Г.В. был вынужден вернуть денежные средства по соглашениям о расторжении договоров с правопреемниками по договору N 17/01 от 17.01.2011, заключенных 04.12.2012 и 10.12.2012. Заявитель пояснял, что в 2010 г. деньги получены им в займы в Калмыкии, предоставление документов на этот счет не состоялось в связи с удаленностью места их составления и длительностью прошедшего периода времени, ссылался на необходимость дополнительного времени для представления доказательств. Сумьянов Т.В. занимается коммерческой деятельностью с 2008 г., является генеральным учредителем и директором нескольких компаний. Заявителем были представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств в 2016 г. для возврата правопреемникам по договору N 17/01 2011 года.

К апелляционной жалобе приложены (в копиях) письменные объяснения Липунова А.Л. в адрес конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лифт Модерн" просит оставить определение суда без изменения.

До начала судебного заседания от Сумьянова Т.В. поступили письменные объяснения с приложением письма в адрес Липунова А.Л.

30.03.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения Липунова А.Л., согласно которым Липунов в ответ на запрос представителя Сумьянова Т.В. сообщил о месте нахождения кассовой книги, что отражено в переписке с указанным представителем.

Представитель конкурсного управляющего Горовенко В.В.заявила о наличии кассовой книги за 2011 год, акта от 29.03.17 приема-передачи этой кассовой книги от супруги Лупунова А.Л. и заявила о приобщении выписки из этой кассовой книги за 19.01.11 (заверенной Горовенко В.В.).

Представитель ООО "Лифт Модерн" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Сумьянова Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

От ООО "Лифт Модерн" 30.03.2017 поступили дополнения к отзыву (с приложением выписки из ЕГРЮЛ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сумьянова Т.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО "Лифт Модерн" высказался согласно отзыву.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" оставил разрешение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы. К материалам дела приобщены: заверенная конкурсным управляющим Горовенко В.В. копия извлечения из кассовой книги должника за 19.01.2011, копия кассовой книги ЖСК "Партнерстройинвест" за 2011 г., копия акта приема-передачи документов от 27.03.2017 ( для правовой оценки приобщённой выписки за 19.01.11).

Подлинники кассовой книги за 2011 год и акта приема-передачи от 27.03.2017 остаются в материалах настоящего обособленного спора, однако могут быть выданы по заявлению конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу N А70-14296/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35) В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Как установил суд первой инстанции, 17 января 2011 года между Жилищно- строительным кооперативом дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (Сторона 1) и Сумьяновым Тенгизом Виссарионовичем (Сторона 2) был заключен договор N 17/01 (т.24, л.д. 4-6).

По условиям договора N 17/01 от 17 января 2011 года, Сторона 1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте- Геологоразведчиков (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора Стороне 2, а Сторона 2 обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (инвестировать объект долевого строительства) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Сторона 2 инвестирует объект в части магазина промышленных товаров 2, распложенный на 1 этаже в границах 5-10, А-И, общей площадью 202,84 кв.м., в строящемся доме.

Сторона 1 передает Стороне 2 нежилое помещение в срок до 26 марта 2011 года (п. 2.1. договора N 17/01 от 17.01.2011).

В силу п. 4.2. договора N 17/01 от 17.01.2011 размер взноса Стороны 2 составляет сумму в размере 9 127 800 рублей 00 копеек.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору N 17/01 от 17 января 2011 года, Сумьянов Т.В. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N ЖС-11 от 19 января 2011 года на сумму 9 127 800 рублей 00 копеек, копию справки о полной оплате договора N 17/01 от 17.01.2011 (т. 24, л.д. 7,8).

По утверждению кредитора, приобретенное им помещение было разделено на два самостоятельных объекта. Документов, подтверждающих данный факт, кредитор в материалы дела не представил, пояснив, что вновь образованные нежилые помещения были им проданы Густову А.О. и Бибикову С.В.

Из представленных заявителем по обособленному спору документов, следует, что 04 декабря 2012 года Сумьянов Т.В. (Правообладатель) заключил с Густовым А.О. (Правопреемник) договор уступки прав требования по договору N 17/01 от 17.01.2011, согласно условиям, которого кредитор уступил права на нежилое помещение (магазин промышленных товаров N2), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109/2, границы (А-И, 5-8), общей площадью 112,24 кв.м. (в соответствии с проектом) (л.д. 42 т. 24).

За уступку прав Правопреемник уплачивает Правообладателю сумму в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 44 т. 24).

Во исполнение условий договора, Сумьянов Т.В. по акту приема-передачи от 04.12.2012 передал Густову А.О. имеющиеся у него документы (л.д. 45 т. 24).

На основании соглашения от 21 марта 2016 года Сумьянов Т.В. и Муравьев С.Ю. (правопреемник Густова А.О.) расторгли договор уступки прав требования от 04 декабря 2016 года (л.д. 40 т. 24).

10 декабря 2012 года между Сумьяновым Т.В. (Правообладатель) и Бибиковым С.В. (Правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору N 17/01 от 17.01.2011, по условиям которого кредитор уступил права на нежилое помещение (магазин промышленных товаров N3), этаж 1, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109/2, границы (7-10, Б-в границах до Д), общей площадью 73,63 кв.м. (в соответствии с проектом) (л.д. 46-48 т. 24).

За уступку прав Правопреемник уплачивает Правообладателю сумму в размере 3 600 000 рублей 00 копеек (л.д. 49 т. 24).

Во исполнение условий договора, Сумьянов Т.В. по акту приема-передачи от 10.12.2012 передал Бибикову С.В. имеющиеся у него документы (л.д. 50 т. 24).

На основании соглашения от 06 июня 2016 года Сумьянов Т.В. и Бибиков С.В. расторгли договор уступки прав требования от 10 декабря 2016 года (л.д. 38 т. 24).

Также судом первой инстанции установлено, что Густов А.О. обращался в суд к Григорьеву С.Н. с требованием о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109 корпус .

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2952/2014 от 28.05.2014 следует, что собственником спорного нежилого помещения (офис N 2), общей площадью 184,7 кв.м., 1 этаж, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков), является Григорьев С.Н., государственная регистрация права, которого, произведена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 13.07.2006.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2952/2014 от 28.05.2014 Густову А.О. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагая, что в результате утраты права на объект недвижимого имущества правопреемником, а также по причине расторжения договоров уступки, заключенных с Густовым А.О., Бибиковым С.В., на стороне ЖСК "Партнерстройинвест" возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченных Сумьяновым Т.В. денежных средств, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, определенной кредитором в сумме 9 127 800 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Сумьянова Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств факта внесения Сумьяновым Т.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты по договору N 17/01 от 17 января 2011 года в целях строительства многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ЖС-11 от 19 января 2011 года на сумму 9 127 800 рублей 00 копеек, а также копия справки о полной оплате договора N 17/01 от 17.01.2011 (т. 24, л.д. 7,8).

Применительно к стандартам доказывания при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) наличие приходного кассового документа само по себе не является достаточным для подтверждения внесения заявителем указанной им суммы в кассу должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В определениях об отложении судебных заседаний от 18 октября 2016 года, 08 ноября 2016 года Сумьянову Т.В. неоднократно предлагалось представить объективные доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договору N 17/01 от 17.01.2011 (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), источник которых не подлежит сомнению в связи с составлением их с участием незаинтересованных лиц (в частности, справки о доходах налоговых органов, банковские выписки и т.п.) и которые подтверждают реальное наличие денежных средств к моменту расчета по спорной сделке в требуемой для расчета сумме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ никаких объективных документов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности в хронологическом соответствии с моментом внесения денег в кассу должника, и позволяющих установить реальную возможность исполнения Сумьяновым Т.В. условий об оплате пая 19 января 2011 года в сумме 9 127 800 рублей 00 копеек, кредитор не представил.

Договор займа от 11.04.2016 с распиской на 6 000 000 руб. в подтверждение финансовой возможности кредитора оплатить пай в 2011 году относимым доказательством не является.

Возврат денежных сумм правопреемникам Сумьянова Г.В. ввиду расторжения с ними договоров уступки по актам приема-передачи денежных средств, в подтверждение чего представлены соответствующие акты приема-передачи (л.д. 39, 41 т. 24) финансовые возможности кредитора в январе 2011 года не подтверждает, поскольку денежные средства были возвращены в 2016 г. Указанные операции 2016 года в силу наличного способа также не имеют в достаточной степени объективного характера.

Корпоративное участие и статус руководителя ряда юридических лиц сами по себе финансовую состоятельность не подтверждают. Не раскрыты сделки, иные правовые основания, в результате которых Сумьянов Т.В. в 2011 году получил от подконтрольных организаций сопоставимые по размеру наличные деньги, не обоснован реальный характер соответствующих операций.

Множественность подконтрольных организаций сама по себе может свидетельствовать как о развёрнутости реального бизнеса ( что ни в коей мере не подтверждено), так и цели их создания для фиктивных оборотов денежных средств, неправомерного занижения налогооблагаемой базы, введения в заблуждение контрагентов и иных неправомерных целей.

Во всяком случае, никаких сведений, обладающих публичной достоверностью о финансовой состоятельности юридических лиц, а равно и самого Сумьянова Т.В. не представлено.

В подтверждение факта внесения денежных средств конкурсный управляющий приобщил к материалам дела копию карточки счета 50 за 2011 год, где фигурирует запись о внесении Сумьяновым Т.В. 19.01.2011 денежных средств в сумме 9 127 800 рублей 00 копеек (л.д. 37 т. 24).

Суд первой инстанции отнесся к карточке счета 50 за 2011 г. критически, ввиду того, что данный документ не подписан уполномоченным лицом, отсутствуют сведения об источнике, из которого получен (распечатан) документ, в условиях сделанного управляющим заявления о не передаче ему не только кассовой книги должника, но и программных продуктов, с помощью, которых ведется бухгалтерский учет.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела кассовой книги за 2011 г., а также отсутствие доказательств инкассирования ЖСК "Партнестройинвест" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 19 января 2011 года.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что зачисление спорной суммы на счет должника отсутствует.

В суде апелляционной инстанции выяснялись вопросы реального поступления денежных средств в кассу должника, для чего к материалам дела были приобщены заверенная конкурсным управляющим Горовенко В.В. копия извлечения из кассовой книги должника за 19.01.2011, копия кассовой книги ЖСК "Партнерстройинвест" за 2011 г., копия акта приема-передачи документов от 27.03.2017.

Как следует из письменных пояснений бывшего председателя ЖСК "Партнерстройинвест", объяснений представителей участников обособленного спора в суде апелляционной инстанции, а также содержания акта приема-передачи документов от 27.03.2017, кассовая книга ЖСК "Партнерстройинвест" за 2011 г. была передана конкурсному управляющему Липуновой Ксенией Ивановной, являющейся супругой Липунова А.Л.

Согласно извлечению из кассовой книги за 19.01.2011 отражено поступление в кассу ЖСК "Партнерстройинвест" 9 127 800 руб. от Сумьянова Т.В. Входящее сальдо на начало дня составляло 127,38 руб.

Представленная кассовая книга включает в себя набор распечатанных листов за 10.02.2011, 11.03.2011, 06.04.2011, 06.05.2011, 06.06.2011, 08.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011, 05.08.2011, 09.08.2011, 05.09.2011, 03.10.2011, 14.10.2011, 31.10.2011, 10.11.2011, 17.11.2011, 05.12.2011, 07.12.2011, 13.12.2011, 26.12.2011 за подписью кассира и бухгалтера Тихоненко В.П.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), действовал в 2011 г., за который и предоставлена кассовая книга должника.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 кассовая книга является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Согласно пунктам 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Обозрев подлинник кассовой книги за 2011 год, суд апелляционной инстанции установил, что порядок ее оформления не соблюден. Количество листов кассовой книги действовавшим в 2011 г. руководителем ЖСК "Партнерстройинвест" и главным бухгалтером не заверено. Кассовая книга в установленном порядке не опечатана.

Никто из уполномоченных лиц ЖСК "Партнерстройинвест" не взял на себя ответственность за достоверность этого документа, не заверив количество листов и их содержание соответствующими записями на проклейке прошивки нитями.

Кроме того, представленная кассовая книга демонстрирует ряд кассовых операций по выдаче в разные даты в пределах года денежных средств Липунову А.Л. и Тихоненко В.П., поступление значительных сумм от физических лиц, итоговый результат на конец 2011 года (касса за 26.12.2011) составляет 1 263 838,24 руб.

Совокупность и последовательность всех кассовых операций (приход и расход) в 2011 г. в любом случае не раскрывают направление и цели израсходования должником якобы поступивших от Сумьянова Г.В. денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае не представлены. Конкурсный управляющий должника не проверял кассовые операции за 19.01.2011 на предмет соотнесения их с иными регистрами бухгалтерского учета ЖСК "Партнерстройинвест" за эту дату. Поэтому сведения из кассовой книги в достаточной степени поступление в имущественную сферу и использования на нужды ЖСК "Партнерстройинвест" денежных сумм от заявителя не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сомнения в достоверности кассовой книги должника за 2011 г., исходя из источника ее происхождения (супруга бывшего председателя кооператива Липунова А.Л.), носят очевидный характер.

Указанная кассовая книга была передана конкурсному управляющему ЖСК "Партнерстройинвест" 27.03.2017, в период производства по апелляционной жалобе заявителя, то есть после того, как суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил отсутствие в материалах обособленного спора этого документа.

ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016).

Конкурсному управляющему после открытия процедуры передавалась документация должника, что известно из обстоятельств настоящего дела о банкротстве. Кассовая книга представлена конкурсным управляющим из источника, не характерного для отношений, возникающих в процессе передачи документации в соответствии с правилами статьи 126 Закона о банкротстве.

Кассовая книга - документ, традиционно присущий любому хозяйствующему субъекту и, учитывая характерные для ЖСК денежные обороты наличностью, является первоочередным, наряду с банковскими выписками, объектом исследовательской активности конкурсного управляющего. Отсутствие кассовой книги у конкурсного управляющего в составе переданных документов со всей неизбежностью должно спровоцировать судебный спор о ее истребовании не позднее августа-сентября 2016 г. (с учетом сокращенных во времени сроках процедуры конкурсного производства). А появление кассовой книги за 2011 г. лишь 27.03.2017, за три дня до объявления резолютивной части настоящего постановления, при таких описанных выше обстоятельствах ее получения конкурсным управляющим вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности.

Недоказанность юридически значимых обстоятельств. подложенных в основание требования влечет отказ в его удовлетворении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Сумьянова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова