Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-11370/16

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Азбука Полимеров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-6009/2016

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 304661536600169, ИНН 661502506809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Полимеров" (ОГРН 1145074004162, ИНН 5036139157)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука Полимеров" (ОГРН 1145074004162, ИНН 5036139157)

к индивидуальному предпринимателю Козеродову Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 304661536600169, ИНН 661502506809)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козеродов В.Г. обратился с иском к обществу "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" с требованием о взыскании 50 000 руб., уплаченных за не поставленный товар, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 300 руб.

Определением суда от 23.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Козеродова В.Г. предварительной оплаты за товар в сумме 200 000 руб.

Определением от 18.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства первоначальный истец Козеродов В.Г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, настаивая на взыскании общества "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" уплаченных за товар 50 000 руб. и 2 890 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года требования индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-6009/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлены без изменения.

Предприниматель Козеродов В.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-6009/2016 за предоставление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Азбука Полимеров", обжаловало определение суда от 31.01.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что запрошенная истцом сумма судебных расходов является явно завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Козеродов В.Г. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Актив права" (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется представить интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области по иску предпринимателя Козеродова В.Г. к обществу "Азбука Полимеров" о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных сумм в сумме 50 000 руб., процентов в сумме 5300 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2016 к договору в связи с подачей обществом "Азбука Полимеров" апелляционной жалобы, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 5000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2016 к договору в связи с подачей обществом "Азбука Полимеров" кассационной жалобы, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 5 000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа составляет 12 000 руб.

Согласно квитанциям от 24.08.2016 N 330093, от 29.11.2016 N 330201, от 15.12.2016 N 330240 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 22 000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб. документально подтвержден.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что один день участия в судебном заседании был оценен представителем истца в размере 12 000 рублей, что в 8 раз превышает сумму, установленную Постановлением правительства Свердловской области от 25.04.2014 N 415-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные заявителем апелляционной жалобы данные о стоимости оплаты труда адвоката за один день участия в судебном процессе, которая сама по себе не может быть признана подтверждающей среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и опровергающей представленные сведения о стоимости оказанных соответствующей стороне юридических услуг, стоимость которых взыскана.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-6009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова