Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-3161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-68076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Бронницкий инструментальный завод" - представители Москалюк Н.В. паспорт, доверенность от 12.07.2016., Ясыченко А.В. паспорт, доверенность от 06.02.2017;

от ООО "Инел-Дисплей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бронницкий инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-68076/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "БИЗ" к ООО "Инел-Дисплей" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод" (далее - истец, ООО "БИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инел-Дисплей" (далее - ответчик, ООО "Инел-Дисплей") о взыскании 590 000 руб. стоимости неоплаченного товара, 124 700 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты товара, 127 600 руб. стоимости хранения готовых изделий, а также об обязании принять товар: Фильера "Ценник" с фигурным креплением согласно приложению N 1, Фильера "Ценник" прозрачный согласно приложению N 2, Фильера "Ценник", согласно приложению N 4 к договору; кроме того, компенсировать судебные расходы в части оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу А40-153422/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-68076/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-121).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инел-Дисплей", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Бронницкий инструментальный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО "БИЗ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "Бронницкий инструментальный завод" (поставщик) и ООО "Инел-Дисплей" (заказчик) заключен договор поставки N 20-15, по условиям которого заказчик размещает заказ и предоставляет необходимую для поставки информацию, а также обязуется своевременно произвести оплату, а поставщик обязуется поставить технические изделия на основании образца, предоставленного заказчиком и являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 6-9).

Наименование, ассортимент, количество, вид и стоимость изделия, подлежащего поставке согласовывается сторонами в течение срока действия указанного договора в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена отдельных изделий указывается в приложении к договору и включает в себя стоимость изделия упаковки и НДС.

Расчет производится в соответствии с пунктом 2.3 в два этапа:

- предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в счете перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- остальная часть (50%) в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком уведомления о готовности изделия к отгрузке также путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 срок поставки - согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору. Срок поставки отсчитывается со дня утверждения заказчиком приложения, при условии поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего договора на счет поставщика. Поставка читается исполненной на день отправки поставщиком заказчику уведомления о готовности к отгрузке.

Отгрузка изделия производится путем самовывоза силами заказчика или транспортной компанией по доверенности на уполномоченное лицо со склада поставщика (пункт 3.3).

По взаимной договоренности сторон доставка может быть организована поставщиком за счет заказчика (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончание данных работ сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.6 договора в случае не оплаты изделия заказчиком в установленные договором сроки, согласно пункту 2.3.2 заказчик выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0.1 процент от суммы договора за каждый день просрочки.

В случае если изделие хранится на территории заказчика более 5 (пяти) календарных дней заказчик оплачивает услугу складского хранения изделия на территории поставщика за каждый день хранения в размере 400 рублей/сутки (пункт 4.7).

В соответствии с приложениями к договору N 1, 2, 3 сторонами согласована поставка изделий Фильера "ценник" с фигурным креплением, Фильера "ценник" прозрачный, Фильера "ценник" соответственно, тогда как в соответствии с приложением N 4 поставщик должен произвести ремонт Фильеры "ценник" (л.д. 10-13).

Как указал истец, поставщиком по договору надлежащим образом выполнены работы по изготовлению и ремонту изделий, после чего выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг: от 05.03.2015 N 35, N 36, N 37 на сумму 450 000 руб., 380 000 руб., 350 000 руб. соответственно, а также счет на оплату от 09.04.2015 N70 на сумму 67 000 руб. (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик произвел частичную оплату услуг по изготовлению и ремонту изделий на общую сумму 657 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2015 N 563, N 564 N 565, а также платежными поручениями от 10.04.2015 N 880 за оказанный ремонт изделия Фильера "Ценник" (л.д. 18-21).

Поставщик в соответствии с пунктом 3.1, 3.3, 3.4 направил заказчику уведомление о готовности товара с просьбой осуществить его самовывоз или иным образом произвести его отгрузку (л.д. 22).

Как указал истец, ответчик указанный товар не отгрузил, товар перемещен на склад временного хранения.

Поскольку претензии от 28.10.2015 (л.д.30-32), от 27.05.2016 N 06 (л.д.35-37) с требованием оплатить задолженность за товар, начисленный штраф за нарушение сроков оплаты товара и стоимость хранения товара оставлено ООО "Инел-Дисплей" без удовлетворения, ООО "БИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально- определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передать имущество, определенное родовыми признаками (изделия).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Как следует из содержания представленного в материалы дела письма ООО "Бронницкий инструментальный завод" (л.д.22), последнее уведомило ООО "Инел-Дисплей" о готовности изделия, завершении тестовых испытаний, а также с просьбой выполнить обязательство согласно пункту 2.3.2 договора поставки, то есть произвести полную оплату готовой продукции.

Указанное уведомление, согласно пояснениям истца, направлено 09.07.2015 посредством электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу mashnikov@ineldisplay.ru, получатель "Машников" (л.д.23).

Вместе с тем, поскольку в условиях договора не регламентирован способ направления претензионных писем, а также иных уведомлений по электронной почте, такой способ направления уведомления о готовности продукции является ненадлежащим.

Доказательств уведомления ответчика иными способами в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что получатель электронного письма был уполномочен принимать подобные уведомления, отметка о получении и наличие соответствующей росписи не подтверждает необходимые полномочия.

Кроме того, из представленной распечатки (л.д.23) не представляется возможным установить какой файл был вложен в это отправление.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку по истечении срока поставки, ООО "Инел-Дисплей" утратило интерес к товару, у него в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" возникло право на отказ от получения товара без предварительного уведомления поставщика об этом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт отправления в адрес ответчика уведомления о готовности продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора, на основании чего, можно сделать вывод о несоблюдении истцом условий договора и необоснованности заявленных требований.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, у ответчика не возникло обязательство по выборке товара и его оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно товарной накладной от 06.07.2015 N 78 (л.д. 24), истец передал ответчику Фильера "Ценник" стоимостью 350 000 руб., несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке "груз получил грузополучатель", истцом в материалы дела не представлено.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочия подписывающего лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с недоказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-68076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов