Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17534 по делу N А41-68076/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод" (далее - заявитель, общество "БИЗ") о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-68076/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу, установил:

4 октября 2017 года (согласно оттиску штампа приемной суда) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-68076/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом БИЗ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В представленном ходатайстве заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемых судебных актах, а сами судебные акты получены им только 14 сентября 2017 года.

Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем судебного акта.

Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок - 25.07.2017.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебного акта нижестоящего суда являлся сам заявитель, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "БИЗ", как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Формальная констатация заявителем обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов по независящим от него причинам не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-68076/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 N 360.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк