Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-1499/17

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр" (410019, Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 1, ИНН 6451421651, ОГРН 1086451001780)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года по делу N А57-657/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (Саратовская область, г. Саратов) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (410047, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102А, ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., уточненное в порядке 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Вита-Принт" и ООО "Финансово-правовой центр" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102 "А", а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Финансово-правовой центр" в пользу ООО "Вита-Принт" 103 687,20 руб.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 18.1, статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Вита-Принт" и ООО "Финансово-правовой центр" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102 "А", признан недействительным. С ООО "Финансово-правовой центр" в пользу ООО "Вита-Принт" взысканы денежные средства в размере 109 687,20 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Финансово-правовой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что 1) на формирование цены аренды повлиял тот факт, что в период действия договора аренды ООО "Финансово-правовой центр" оказывало должнику юридические услуги, стоимость которых также была ниже рыночной; 2) оспариваемый договор был расторгнут, в связи с чем, не может быть признан недействительным; 3) на дату заключения оспариваемого договора у должника были заключены аналогичные договоры аренды, в связи с чем, данная сделка относится с обычной хозяйственной деятельности; 4) размер арендной платы по договорам с иными арендаторами аналогичен размеру арендной платы, установленному для ООО "Финансово-правовой центр"; 5) ООО "Финансово-правовой центр" не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 ООО "Вита-Принт" (арендодатель) и ООО "Финансово-правовой центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 17,4 кв.м в административном здании литер И, расположенном по адресу: город Саратов, улица Танкистов, дом102 (пункт 1.1), и обязался уплачивать арендную плату, в размере 1 000 руб. (пункт 2.2.1.), которая включала в себя все коммунальные платежи, в том числе плату за предоставленную телефонную линию (пункт 3.2.).

Данный договор заключен на срок с 01.07.2014 до 01.06.2015, с пролонгацией его на тех же условиях на неопределённый срок, если арендатор продолжит пользоваться нежилыми помещениями после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 4.6).

01.12.2014 между ООО "Вита-Принт" и ООО "Финансово-правовой центр" подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренду, в соответствии с которым, арендодатель дополнительно передал арендатору нежилое помещение площадью 41,1 кв.м., находящееся в том же здании. Сторонами также был изменен общий размер арендной платы, который составил теперь 2 000 руб. за все помещения, включая коммунальные платежи и плату за предоставленную телефонную линию.

07.04.2015 ООО "Финансово-правовой центр" вручено уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора, в связи с указанный договор аренды расторгнут.

Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 01.07.2014 является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, в частности из представленного конкурсным управляющим отчета оценщика Котенко Д.А. N 06/07/2016 от 25.07.2016, рыночная стоимость права аренды помещений, являющихся предметом оспариваемой сделки, составляла 328 руб. за квадратный метр в 2014 году, 331 руб. за квадратный метр в 2015 году, соответственно рыночная стоимость аренды помещений, переданных по спорному договору, должна была составить не менее 109 687,20 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным занижением цены.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия 22.01.2014 заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что на размер арендной платы повлиял тот факт, что в период действия договора аренды ООО "Финансово-правовой центр" оказывало должнику юридические услуги, стоимость которых также была ниже рыночной, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, указанный довод апеллянта противоречит другому его доводу - о заключении ООО "Вита-Принт" договоров аренды с иными лицами по такой же цене.

Утверждение ООО "Финансово-правовой центр" о равных условиях для всех арендаторов прямо противоречит материалам дела, в которых имеются договоры с другими арендаторами (том 2 л.д. 29-37), содержащие иные ставки арендной платы и механизмы ее определения (постоянная и переменная составляющие).

Довод ООО "Финансово-правовой центр" о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности должника, оценивается апелляционной коллегией критически.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таких доказательств ООО "Финансово-правовой центр" не представлено. Основным видом деятельности должника являлось производство полиграфической продукции.

Кроме того, в соответствие с разъяснением названного пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже при установлении факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, это не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены пороки сделки, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки с заинтересованным лицом.

При этом в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что введение процедуры банкротства свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, есть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в результате заключения оспариваемой сделки должник передал в аренду имущество по цене 1 000 руб., а с 01.12.2014 - 2 000 руб. в месяц, тогда как реальная стоимость аренды данных помещений составляла 328 руб. за квадратный метр в 2014 году и 331 руб. за квадратный метр в 2015 году, что подтверждается вышепоименованным отчетом оценщика Котенко Д.А. N 06/07/2016 от 25.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должнику в результате заключения оспариваемого договора причинен вред (убытки) в размере 98 287,20 руб. (109 687,20 руб. (стоимость права аренды помещений согласно отчету оценщика) - 11 400 руб. (стоимость права аренды помещений согласно договору аренды)), а следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло для кредиторов полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о недоказанности: 1) наличия у должника признаков неплатежеспособности; 2) осведомленности ООО "Финансово-правовой центр" о таких признаках - на дату заключения оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор был заключен 01.07.2014 и изменен 01.12.2014, то есть, не только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вита-Принт" 22.01.2014, но и после введения 18.03.2014 (резолютивная часть) в отношении должника процедуры наблюдения.

Публикация о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 года.

В соответствие с разъяснением пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта (в том числе руководителем должника), в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор подписан от имени должника Шамовым А.А., от имени ООО "Финансово-правовой центр" - Щербак И.В.

Из материалов дела следует, что 07.10. 1995 года между Шамовым А.А. и Щербак Н.Г. заключен брак с присвоением последней фамилии - Шамова (том 1 л.д. 53).

Матерью Щербак (Шамовой) Н.Г., то есть супруги руководителя должника, является Щербак И.В. - директор ООО "Финансово-правовой центр", подписавшая оспариваемый договор со стороны арендатора (том 1 л.д. 92).

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции возражений ООО "Финансово-правовой центр" относительно того, что расторгнутый договор не может быть признан недействительным.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (ничтожная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, то есть до момента расторжения договор признается действовавшим, в связи с чем все неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования могут быть реализованы и исполнены и после расторжения договора.

При таких обстоятельствах факт расторжения договора с учетом специфики последствий, предусмотренных названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А72-4222/2008, от 20.04.2009 по делу N А72-4211/2008, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по делу N А47-9922/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 307-ЭС14-4781.

Учитывая изложенное, аналогичные доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией также отклоняются.

С учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ), судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Финансово-правовой центр" обоснованно взыскана сумма сбереженных за счет установления заниженного размера арендной платы средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко