Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-14591/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - дела о несостоятельности (банкротстве) - обжалование - субсидиарная ответственность по обязательствам - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-14591/17

Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-24727/15

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-24727/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55",

об отложении судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее - ООО "СМУ-55", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-55" удовлетворено, Павлов Д.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 48 029 096,48 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Павлова Д.Е. об отсрочке исполнения определения от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления Павлова Д.Е. отложено на 17.02.2017 на 14 час. 50 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, Павлов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 25.05.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствуют условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Павловым Д.Е. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Павлова Д.Е. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенный к ней документ на 2 л.

Судья

А.С. Маслов