Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-6227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А42-7441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": представитель Караулов А.Б. по доверенности от 03.02.2016, паспорт,

арбитражного управляющего Кайгородова А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-253/2017) арбитражного управляющего Кайгородова А.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу N А42-7441/2014 (2ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об отстранении арбитражного управляющего Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Сервис",

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-7441/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-сервис" (должник).

Определением суда от 11.12.2014 заявление ООО "Эко-сервис" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кайгородов Андрей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением суда от 27.07.2015 ООО "Эко-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов А.В.

Конкурсный кредитор - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", заявитель) 25.11.2015 обратился в суд в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве с жалобой от 29.10.2015 N 41- 21-01/5909 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис", содержащей требование об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 02.12.2015 по делу N А42-7441/2014(1ж) жалоба принята судом к рассмотрению с указанием на разрешение требования, касающегося отстранения Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в отдельном судебном заседании, назначенном после вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по существу.

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь").

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу N А42-7441/2014 (1ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, жалоба ПАО "МРСК Северо-Запада" признана обоснованной в части недостоверного, неполного отражения сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего; длительного непринятия Кайгородовым А.В. от ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя ООО "Эко-Сервис" финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника; непринятия мер, направленных на увольнение сотрудников ООО "Эко-Сервис", неисполнения обязанности по выплате работникам должника причитающейся заработной платы за период проведения конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь,

- на решение собрания кредиторов ООО "Эко-Сервис" об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-сервис", оформленное протоколом N б/н от 13.05.2016, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

- на положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), 31.05.2016 обратился в суд с ходатайством от 31.05.2016 N 41-21-01/3183 об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, суд определением от 28.06.2016 принял ходатайство к производству, назначив его к совместному рассмотрению с требованием об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис", рассматриваемым в рамках обособленного спора N А42-7441/2014 (1ж).

Определением от 19.09.2016 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера - А42-7441/2014 (2ж) ходатайство от 31.05.2016 N 41-21-01/3183 ПАО "МРСК Северо-Запада" об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис", утверждении конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис" из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", оформленное в соответствии с решениями собрания кредиторов должника от 13.05.2016.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 06.12.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис" Кайгородова А.В. N б/н от 28.11.2016 об отложении судебного заседания отказал. Ходатайство ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" от 31.05.2016 N 41-21-01/3183 об отстранении арбитражного управляющего Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис", оформленное в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Эко-сервис" от 13.05.2016, удовлетворил. Отстранил арбитражного управляющего Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис". Утвердил конкурсным управляющим ООО "Эко-сервис" Будневского Дмитрия Викторовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность". Утвердил конкурсному управляющему ООО "Эко-сервис" Будневскому Д.В. вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно, в качестве источника выплаты вознаграждения определить имущество должника. Обязал арбитражного управляющего Кайгородова А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Эко-сервис" Будневскому Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Кайгородов А.В. просит определение от 06.12.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Кайгородова А.В. об отложении судебного заседания, в то время как Кайгородов А.В. находился на больничном.

Кроме того, действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы заявителя, не повлекли и не могут повлечь убытки для должника и кредиторов.

До судебного заседания от Кайгородова А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и отзывом ПАО "МРСК Северо-Запада" на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против удовлетворения ходатайства Кайгородова А.В. об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кайгородова А.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку у Кайгородова А.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и отзывом ПАО "МРСК Северо-Запада" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Кайгородов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "МРСК Северо-Запада" указало на то, что в результате:

- непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на увольнение сотрудников должника, выплату последним причитающейся заработной платы;

- отказа Кайгородова А.В. от продления сроков действия договоров аренды электрокотельной N 2 с оборудованием, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, Мурмаши пгт, Молодежная ул., 5/1, а также обособленной и подключенной исключительно к указанной выше электрокотельной тепловой трассы протяженностью 1 293 п.м., расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, Мурмаши пгт, Молодежная ул., 5/1, заключенных должником ранее, вследствие чего ООО "Эко-сервис" утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности по улицам Молодежная, Причальная поселка Мурмаши-3 Мурманской области (Постановление Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 30.12.2015 N 439 "Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации" (далее - Постановление Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 30.12.2015 N 439), а также право осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего должник лишен основного источника дохода;

- непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на получение должником, осуществлявшим вплоть до начала 2016 года деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению в зоне деятельности - улицы Молодежная, Причальная поселка Мурмаши-3 Мурманской области, субсидий из бюджета Мурманской области, предоставленных для целей компенсации недополученных доходов организациям, оказывающим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2012 N 326-ПП "Об утверждении порядка предоставлении и расходования субсидий на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляемых из областного бюджета" (далее - Постановление Правительства Мурманской области от 05.07.2012 N 326-ПП);

- непринятия мер по истребованию у ООО "Мурмашинский расчетный центр" денежных средств, поступивших на расчетный счет последнего в качестве оплаты потребителями оказанных ООО "Эко-сервис" услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с агентским договором N 02, заключенным 01.03.2014 между ООО "Эко-сервис" (принципал) и ООО "Мурмашинский расчетный центр" (агент), должнику, его кредиторам причинены либо могут быть причинены убытки в виде выплат заработной платы за соответствующие периоды, причитающихся в результате нарушений сроков и процедуры увольнения компенсаций неуволенным до настоящего времени сотрудникам ООО "Эко-сервис", предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательных отчислений в бюджет, государственные внебюджетные фонды, в виде недополученных должником доходов от деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, субсидий на компенсацию выпадающих доходов, неполученных денежных средств, аккумулирующихся на специальном счете в ООО "Мурмашинский расчетный центр" (согласно справке ООО "Мурмашинский расчетный центр" от 04.10.2016 б/н размер денежных средств, поступивших в качестве оплаты оказанных должником коммунальных услуг и находящихся на счете ООО "Мурмашинский расчетный центр" в соответствии с условиями агентского договора N 02 от 01.03.2014, составил 5 305 462 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 78)).

Заявитель акцентировал внимание суда на недобросовестном, халатном исполнении Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся - в длительном непринятии от ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-

ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя ООО "Эко-Сервис" финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных

материальных ценностей должника;

- в намеренном сокрытии от суда, кредиторов в процедуре наблюдения ООО "Эко-сервис" (в период исполнения обязанностей временного управляющего) информации о наличии у должника на основании Постановления Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 14.01.2015 N 07 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Мурмаши" статуса единой теплоснабжающей организации, об осуществлении должником деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещений в МКД, расположенных по улицам Молодежная, Причальная поселка Мурмаши-3 Мурманской области;

- в обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении хозяйственной деятельности должника (дело N А42-7441/14(2з)) в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов ООО "Эко-Сервис";

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве;

- в невыставлении потребителям коммунальных услуг (собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, расположенным по улицам Причальная, Молодежная поселка Мурмаши-3), оказанных должником, счетов на оплату, в результате чего в конкурсную массу не поступила оплата услуг должника, при этом сами потребители лишены возможности своевременно исполнить денежные обязательства перед должником.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу два пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Из положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии совокупности условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения (возможности причинения) убытков должнику, кредиторам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу N А42-7441/2014 (1ж), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 4, 7, 8, 10, 11, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, суд первой инстанции признал доводы ПАО "МРСК Северо-Запада" в части

- непринятия конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. мер, направленных на увольнение сотрудников ООО "Эко-сервис", выплату последним причитающейся заработной платы,

- сокрытия в процедуре наблюдения, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эко-сервис", от суда, кредиторов сведений о наличии у ООО "Эко-сервис" с января 2015 года статуса единой теплоснабжающей организации и осуществлении должником соответствующей деятельности в условиях естественной монополии,

- непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника 5 305 462,32 руб., находящихся на специальном счете в ООО "Мурмашинский расчетный центр",

- длительного непринятия от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя ООО "Эко-Сервис" финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, ходатайство заявителя от 31.05.2016 N 41-21-01/3183, оформленное в соответствии с решениями собрания кредиторов должника от 13.05.2016, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 указанного выше Закона арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов ООО "Эко-сервис", оформленным протоколом N б/н от 13.05.2016, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, в случае отстранения Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис", выбрана Ассоциация СРО АУ "СТАБИЛЬНОСТЬ".

Указанной выше Ассоциацией для целей утверждения конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис" представлена кандидатура арбитражного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича, отвечающая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Сведений, препятствующих утверждению Будневского Д.В. в качестве конкурсного управляющего должника, не представлено.

С учетом изложенного, предложенная кандидатура была утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод Кайгородова А.В. о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни несмотря на то, что вместе с указанным ходатайством в качестве приложения заявителем был направлен больничный лист (листок нетрудоспособности), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом нахождение Кайгородова А.В. на больничном само по себе не препятствует реализации его процессуального права на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через представителей. Рассмотрение дела без участия заявителя апелляционной жалобы при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и интересов, не может считаться существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу N А42-7441/2014(2ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева