Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-3270/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-30280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дайбов В.П. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2017) ООО "УК "Созвездие" и Палицына Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-30280/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску 1) ООО "УК "Созвездие", 2) Палицына Виктора Борисовича

к Дайбову Вячеславу Павловичу

о защите деловой репутации, взыскании морального и репутационного вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984, ИНН 7804382899 (далее - Общество), и Палицын Виктор Борисович - учредитель Общества - обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дайбову Вячеславу Павловичу об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенные им следующие сведения:

- "дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Созвездие", были получены в обслуживание путем фальсификации результатов голосования жильцов";

- "ООО "УК "Созвездие" переводил полученные от ООО "ЖКС N 1 Невского района" средства на организации, занимающиеся незаконным обналичиванием денежных средств";

- "Палицын В.Б. совместно с Мадорской Натальей и неизвестными лицами подделали подписи жильцов, протоколы голосования";

- "Палицын В.Б. производит работы, не отвечающие нормативам";

- "Палицын В.Б., привлекая для работы гастарбайтеров, находящихся на территории Российской Федерации нелегально - без регистрации и разрешения на работу, выплачивает им заниженную зарплату "черным налом";

- "деньги, собранные с жильцов, Палицын В.Б. обналичивает через фирмы-однодневки, в деятельности которых участвует его жена Палицына Ольга";

- "часть денег Палицын В.Б. использует для откатов и взяток коррумпированным работникам контролирующих и проверяющих организаций, чем неоднократно бравировал перед окружающими";

- "Палицын В.Б. неоднократно заявлял, что часть полученных по данной схеме денежных средств вынужден отдавать в виде "откатов" Киреенко, а оставшиеся средства присваивал себе и расплачивался с гастарбайтерами";

- "задолженность перед ОАО "ТГК N 1" составляла 2 178 755 руб. Однако Палицын В.Б. фальсифицировал отчеты и представил суду подложные документы";

- "Палицын В.Б. нигде не указывал бюджетные субсидии на покрытие выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан, а обналичил и присвоил себе";

- "ООО "УК "Созвездие" Палицын В.Б. также использует в своих мошеннических схемах";

- "Палицын В.Б. ведет двойную бухгалтерию по обеим организациям ООО "УК "Созвездие" с целью снижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов, а именно, некорректно начисляет налог на прибыль, НДС, выплачивает зарплату "черным налом", тем самым снижает сумму выплачиваемых в бюджет страховых взносов и НДФЛ";

- "Палицын В.Б. создал целую преступную схему, направленную на разрушение жилищно-коммунального хозяйства Невского района Санкт-Петербурга, хищение денежных средств простых граждан, пенсионеров, блокадников, людей, которые несут последние кровно заработанные деньги".

Общество просило обязать ответчика направить опровержение сведений в государственные органы и должностным лицам, которым было направлено заявление, содержащее указанные сведения; принести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу письменные извинения за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; взыскать с ответчика в пользу Палицина В.Б. 250 000 руб. компенсации морального вреда и в пользу Общества 250 000 руб. компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины; с Палицына В.Б. - 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-30280/2015 оставлены без изменения.

12.09.2016 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о взыскании 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Палицына Виктора Борисовича и ООО "Управляющая компания "Созвездие" в пользу Дайбова Вячеслава Павловича по 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Истцы ссылаются на отсутствие доказательств факта несения расходов, о взыскании которых заявлено Ответчиком. По мнению подателей жалобы, представленные в материалы дела копии квитанций, не являются допустимыми доказательствами факта оплаты услуг представителя.

В судебном заседании ответчик с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в рамках настоящего дела при рассмотрении спора судами по существу Ответчик заключил соглашения с адвокатом Коркуновым С.Ф. N 69 от 25.05.2015, N 151-С от 18.01.2016, N 195 от 30.05.2016 об оказании юридических услуг по представлению интересов Ответчика в судах трех инстанций, в связи с чем понес расходы в размере 75 000 руб. по оплате оказанных услуг (квитанции N 074960 от 16.07.2015, N 083241 от 27.01.2016, N 083305 от 31.05.2016).

Поскольку Истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Ответчику, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу Ответчика, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, указал на их обоснованность по праву. При этом суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора, скорректировал заявленные требования по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцами факт участия представителя Ответчика в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Доводы Истца о не доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Ответчиком размере, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае Ответчик представил в материалы дела квитанции N 074960 от 16.07.2015, N 083241 от 27.01.2016, N 083305 от 31.05.2016, а также Справкой Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов от 18.11.2016, в соответствии с которыми Ответчик оплатил услуги адвоката, оказанные в рамках соглашений N 69 от 25.05.2015, N 151-С от 18.01.2016, N 195 от 30.05.2016.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными данным Постановлением, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Указанные квитанции серии ЛХ являются формой строгой отчетности, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35, и оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. В качестве основания внесения денежных средств указаны юридические услуги по соответствующим соглашениям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд правомерно взыскал с Истцов в пользу Ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, определив указанный размер в качестве разумного.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой Истцами части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-30280/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев