Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-3653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А18-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джакаевой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу N А18-295/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (судья Аушев М.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Джакаевой А.А. о взыскании 367 211 руб. 79 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

арбитражного управляющего Джакаевой А.А.,

от ПАО "Сбербанк России": Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 15.06.2016 N 5230/329,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (далее - общество, должник).

Определением от 16.05.2016 требования банка признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 11.10.2016, временным управляющим утверждена Джакаева А.А. с назначением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Временный управляющий должника Джакаева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общем размере 367 211,79 руб., в том числе почтовые расходы - 542,63 руб.; канцелярские товары - 250 руб.; публикация в газете - 6 625,41 руб.; госпошлина - 132,51 руб.; расходы на водителя - 140 000 руб.; расходы на бензин - 8 650 руб.; почтовые конверты - 750 руб.; вознаграждение арбитражному управляющему - 210 000 руб.; заправка картриджа - 261,25 руб.

Определением от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 20.6 и п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, разъяснив при этом, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к должнику.

Арбитражный управляющий Джакаева А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 20.6 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве, заявитель (банк) обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Джакаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 27.01.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве общества, является банк, а определением суда от 21.11.2016 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющему и возмещения его расходов, понесенных в деле о банкротстве, апелляционный суд считает, что обязанности по погашению судебных расходов по делу следует возложить на банк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные требования заявлены к ненадлежащему лицу, является необоснованным и противоречит вышеуказанным нормам права.

Как видно из материалов дела, Джакаева А.А. осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 16.05.2016 по 16.11.2016 (6 месяцев).

При этом гарантированное нормами Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего должника выплачено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вознаграждение Джакаевой А.А. за период осуществления ею полномочий временного управляющего должника в размере 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 мес.), а во взыскании остальной части требований в размере 30 000 руб. следует отказать.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения были понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 6 625,41 руб. (счет N 61030273383 от 02.06.2016, приходный кассовый ордер N 12 от 02.06.2016, платежное поручение N 14 от 02.06.2016, т.5 л.д. 105-106, 108); почтовые расходы в общей сумме 542,63 руб. (почтовые квитанции, реестры отправки корреспонденции, т.5 л.д. 94-104), расходы на канцтовары в размере 250 руб. (накладная от 15.06.2016, т.5 л.д 112), на заправку картриджа в размере 261,25 руб. (расходная накладная N 8018 от 12.07.2016, чек от 12.07.2016, т.5 л.д. 111), конверты в размере 750 руб. (квитанции от 14.06.2016 и от 19.07.2016, т.5 л.д. 111), на уплату государственной пошлины в размере 132,51 руб. (приходный кассовый ордер N 13 от 02.06.2016, т.5 л.д. 107), всего на сумму 8 561,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав понесенные арбитражным управляющим расходы обоснованными и целесообразными, взыскивает в пользу арбитражного управляющего указанные судебные расходы в размере 8 561,80 коп.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на бензин в размере 7 650 руб. и на аренду автомобиля с водителем в размере 140 000 руб. в связи со следующим.

В обоснование данного требования арбитражным управляющим представлены договор на аренду автомобиля от 17.05.2016, заключенный с Дагаевым И.Х., по условиям которого последний передал во временное пользование Джакаевой А.А. автомобиль марки Лада 217030 выпуска 2008 года, регистрационный знак Т486МЕ 06, на срок с 17.05.2016 по завершение процедуры банкротства в отношении должника. Арендатор также берет на работу Дагаева И.Х. водителем с ежемесячной оплатой 10 000 руб. Размер аренды составляет 20 000 руб. в месяц. В дело также представлены кассовые чеки на оплату бензина.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического оказания услуг по перевозке Дагаевым И.Х. в связи с проведением процедуры банкротства должника, платежные и иные документы, подтверждающие оплату арбитражным управляющим аренды автомобиля и выплату заработной платы Дагаеву И.Х.; из представленных в дело кассовых чеков на оплату бензина не следует, что указанные расходы были произведены именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства необходимости аренды транспортного средства с водителем и невозможности совершения поездок междугородним общественным транспортом, как менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника.

Таким образом, требования о взыскании расходов на аренду автомобиля с водителем в размере 140 000 руб. и на бензин в размере 7 650 руб. документально не подтверждены и являются необоснованными.

Подлежит отклонению довод банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующего.

Обязанности временного управляющего установлены в ст. 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества Джакаева А.А. исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченных органов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не заявлялись. Жалоба банка от 23.01.2017 на действия (бездействие) арбитражного управляющего определением суда от 22.02.2017 оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по данному делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с банка в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве в размере 188 561,80 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу N А18-295/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Джакаевой Асет Алиевны 188 561 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова