Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 06АП-958/17

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А73-10812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "ДДСК": Макарова А.Ю., представитель, доверенность от 17.03.2017 N ДДСК-17/03-17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 10.01.2017

по делу N А73-10812/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Групп Компаний "РТЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 1 928 278 руб. 90 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РТЛ" (ОГРН 1111690087112 ИНН 1661031232, далее - ООО "ГК "РТЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620 ИНН 2706028869, далее - ООО "ДДСК") о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N ДДСК-У-09/06/2014 в размере 1 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 26.07.2016 в размере 253 278 руб. 90 коп., процентов, начиная с 27.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").

Решением суда от 10.01.2017 с ООО "ДДСК" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 26.07.2016 в сумме 53 764 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 31.07.2016 на сумму задолженности 1 675 000 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 675 000 руб., начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 56 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 395 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ДДСК", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на заключенный с ООО "Бриз" договор цессии, в связи с чем, считает, что обязательство ООО "ДДСК" на сумму 1 675 000 руб. прекратилось. Оспорил дату начала исчисления процентов с 29.02.2016. Полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДДСК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "РОСТЭК-Транс Логистика" (переименовано в ООО "ГК "РТЛ", заказчик) и ООО "ДДСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N ДДСК-У-09/06/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов по маршруту г. Амурск - г. Комсомольск-на-Амуре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг осуществляется исполнителем исходя из стоимости одного машино-часа работы техники или стоимости одного машино-рейса, которая в соответствии с приложением N 1 к договору определена сторонами в размере 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок начала оказания услуг определен сторонами в пункте 1.5 договора с 09.06.2014 по 31.12.2014.

Согласно акту от 30.06.2014 N 608 ООО "ДДСК" оказало заказчику услуги по перевозке груза на сумму 75 000 руб.

В адрес заказчика на указанную сумму выставлена счет-фактура от 30.06.2014 N 608.

Платежными поручениями от 03.07.2014 N 1641, от 10.06.2014 N 1436 ООО "РОСТЭК-Транс Логистика" перечислило на счет исполнителя за оказанные услуги грузоперевозки денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб.

Уведомлением от 27.01.2016 ООО "ГК "РТЛ" сообщило ООО "ДДСК" о необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 675 000 руб. в срок до 20.02.2016.

Невозврат излишне перечисленных исполнителю денежных средств послужил основанием для обращения ООО "ГК "РТЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "ДДСК" услуг в большем объеме.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39, 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке груза седельным тягачом по маршруту г.Амурск - г.Комсомольск-на-Амуре на сумму 75 000 руб. сторонами не оспаривается.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014 не следует, что в указанный период ООО "ДДСК" оказывались иные услуги или в ином размере.

Из платежных поручений истца усматривается, что оплата производилась по иным выставленным в его адрес счетам. Однако доказательств подтверждающие наличие иных заключенных договоров, либо оказание услуг в ином размере материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Поскольку денежные средства превышающие объем оказанных исполнителем услуг ООО "ДДСК" не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "ДДСК" указало на наличие заключенного с ООО "Бриз" договора цессии, который, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении обязательств ООО "ДДСК" по возврату денежных средств в сумме 1 675 000 руб.

Согласно материалам дела, между ООО "Бриз" (цедент) и ООО "ДДСК" (цессионарий) заключен договор цессии от 13.11.2014, по условиям которого ООО "Бриз" уступило ООО "ДДСК" право требования к ООО "РОСТЭК-Транс Логистика" в сумме 2 289 150 руб. по договору от 18.06.2014 N Бриз-18/06/2014.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены уведомления ООО "ГК "РТЛ" в адрес ответчика и третьего лица о несогласии с проведенной уступкой. Соглашение о зачете взаимных требований со стороны ООО "ГК "РТЛ" не подписано, соответствующий акт взаимозачета не представлен.

Со встречным иском ООО "ДДСК" также не обращалось.

Исходя из чего, основания для признания обязательства ООО "ДДСК" перед ООО "ГК "РТЛ" по возврату денежных средств в сумме 1 675 000 руб. прекратившимся, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По требованию об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 24.10.2014 - по истечении трех дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определена дата начала исчисления процентов.

По расчету суда период просрочки составит с 29.02.2015 по 26.07.2016, сумма процентов - 53 764 руб. 75 коп.

Принимая во внимание дату направления в адрес ответчика претензии, установленные в ней сроки для возврата денежных средств, апелляционная инстанция находит определение начала исчисление срока по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.02.2016 обоснованным.

Со стороны истца возражений в части периода начисления процентов, в апелляционную инстанцию не представлено.

Начисление "длящихся" процентов начиная с 27.07.2016 на сумму задолженности 1 675 000 руб. соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ.

Арифметически расчет сторонами не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2016 N 16/ю, заключенный между ООО "ГК "РТЛ" (заказчик) и Гринько Э.В. (исполнитель), акт приема выполненных работ, расходный кассовый ордер.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по предоставлению его интересов в суде первой инстанции при взыскании долга с ООО "ДДСК" при судебных разбирательствах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, объем заявленных и удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены расценки на оплату юридических услуг в регион.

Представленные ООО "ДДСК" доказательства, апелляционной инстанцией не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая характер спора, категорию дела и сумму вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для изменения решения суда в указанной части апелляционной инстанцией не установлено.

Возражений в части взыскания с ООО "ДДСК" почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2017 года по делу N А73-10812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина