Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-13793/16

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098): Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17859/2016,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможня) от 09.03.2016, от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларациях на товары N 10502110/231215/0029513 (дело N А60-17859/2016) и N 10502110/140116/0000903 (дело N А60-18161/2016).

Определением суда от 22.04.2016 дела N А60-17859/2016 и А60- 18161/2016 объединены в одно производство.

Решением суда от 28.07.2016 требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.12.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с таможни 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017) в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что доверенность Орлова И.В. была представлена в подтверждение того, что договор на оказание юридических услуг подписан уполномоченным лицом; письмом от 30.01.2017 N 22 подтверждается, что представители общества, участвующие в деле, и ООО "Взыскатель" состоят в гражданско-правовых отношениях; оплата услуг произведена заявителем именно за юридические услуги, что следует из представленных документов. Таким образом, вывод суда об отсутствии связи между платежным поручением N 159 от 12.12.2016 и делом неправомерен; определение суда подлежит отмене, судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал; дополнив, что в суде первой инстанции таможня не заявляла о чрезмерности судебных расходов; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий писем от 27.01.2017 и от 30.01.2017 (запрос заявителя о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между Скопиной Г. С., Давлетшиным А. Р. и обществом "Взыскатель"; ответ о заключении с этими лицами гражданско-правовых договоров) в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по общему правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать наличие расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания услуг и несения расходов на их оплату обществом представлены: договор от 11.01.2016 без номера на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Взыскатель" (т. 4 л.д. 26-29), два задания от 10.04.2016 на оказание услуг (т. 4 л.д 30-31), два акта от 10.04.2016 приема-передачи документов (т. 4 л.д. 32-35), акт от 09.11.2016 об оказании юридических услуг (т. 4 л.д.36-37), платежное поручение от 12.12.2016 N 159 на сумму 80 000 рублей (т. 4 л.д.6).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают связь заявленных обществом расходов с настоящим делом.

Так судом установлено, что доказательства участия ООО "Взыскатель" в материалах дела отсутствуют; из представленных обществом актов передачи документов от 10.04.2016 и акта об оказании юридических услуг от 09.11.2016 следует, что указанные документы подписаны со стороны исполнителя Орловым И.В., который участие в деле не принимал.

Из материалов дела следует, что заявления о признании недействительными решений таможни подписаны директором ООО "ВИП" Вешкурцевым А.Г. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 4-6).

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы общества при рассмотрении настоящего дела представляли: 30.06.2016 - Скопина Г.С. по доверенности от 18.04.2016 N 1, Давлетшин А.Р. по доверенности от 10.06.2016 N 4 (т. 3 л.д. 58, 52, 138); 07.07.2016 - Скопина Г.С. по доверенности от 18.04.2016 N 1, Давлетшин А.Р. по доверенности от 10.06.2016 N 4, Кожуров О.А. (т. 3 л.д.71); 21.07.2017 - Скопина Г.С. по доверенности от 18.04.2016 N 1, Давлетшин А.Р. по доверенности от 10.06.2016 N 4, Ольшанская В.С. по доверенности от 11.01.2016 N 8 (т. 3 л.д. 87).

Отзыв на апелляционную жалобу от 17.10.2016 (т.3 л.д. 122-135) подписан директором ООО "ВИП" Вешкурцевым А.Г.; в судебном заседании апелляционного суда 25.10.2016 интересы заявителя представляла Скопина Г.С. по доверенности от 18.04.2016 N 1 (т. 3 л.д. 138-139).

Из представленных в дело доверенностей Скопиной Г.С. и Давлетшина А.Р. следует, что они выданы ООО "ВИП". При этом документов, подтверждающих наличие трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между исполнителем (ООО "Взыскатель") и указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие поручения ООО "Взыскатель" указанным лицам представлять интересы ООО "ВИП", отсутствуют.

Представленные суду апелляционной инстанции запрос от 27.01.2017 ООО "ВИП" о представлении информации о взаимоотношениях ООО "Взыскатель" со Скопиной Г.С. и Давлетшиным А.Р. и ответ на него ООО "Взыскатель" от 30.01.2017 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с ООО "Взыскатель", не могут быть признаны, поскольку указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом определение суда, вынесенное без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, приведенные в ответе от 30.01.2017 ссылки ООО "Взыскатель" на заключение между ним и физическими лицами гражданско-правовых договоров от 11.01.2016 N N 1, 9 документально не подтверждены. Указанные договоры судам первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Следовательно, письмо о наличии гражданско-правовых договоров не обладает признаком допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в договоре от 11.01.2016 услуги исполнителя в связи с настоящим делом не упоминаются, предусмотрено, что конкретный перечень услуг будет определен в заданиях, а в платежном поручении от 12.12.2016 N 159 в качестве основания платежа указан только договор от 11.01.2016 без ссылок на какие-либо конкретные задания, в частности, от 10.04.2016, а также на акт от 09.11.2016.

Вопреки позиции заявителя, само по себе подписание заданий, актов приема-передачи документов, акта об оказании юридических услуг при отсутствии каких-либо документальных доказательств фактического оказания таких услуг в рамках настоящего дела не может являться основанием для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы не подтверждают факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-17859/2016 от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова