Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-4270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-5156/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Сабенов Б.С., представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт,

от ОАО "Нижегородский водоканал": Рекунов М.А., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Есипов Б.А., представитель по доверенности от 07.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2017) конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-5156/2014/сд.24 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Огиря Е.Д.

к АО "Газпромбанк Лизинг"

третье лицо: ОАО "Нижегородский водоканал"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма СЭНС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 ЗАО "Фирма СЭНС" (ОГРН: 1047844002898, адрес местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.119, кв.88) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В рамках конкурсного производства, 29.03.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Фирма СЭНС" Огиря Екатерины Дмитриевны обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной N 11 от 01.04.2015 по договору N 02-03/13-128 от 29.04.2013 на сумму 120 632 492,19 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ЗАО "Фирма СЭНС" денежных средств в размере 120 632 492,19 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что поставка товара осуществлена 01.04.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.03.2015), и указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, поскольку задолженность перед последним являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве; на дату осуществления отгрузки оборудования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на общую сумму свыше 600 млн.руб. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так как спорная сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нижегородский водоканал".

Определением от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что сделка носит возмездный характер, доказательств того, что должником были понесены затраты (расходы) в размере 120 632 492 руб. на приобретение имущества, затем поставленного ответчику, не представлено. Кроме того, часть денежных средств в счет оплаты поставленного оборудования поступили после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, относятся к категории текущих; заявителем не представлено доказательств, что имело оказание предпочтения одному из кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Конкурсным управляющим не доказано, что балансовая стоимость имущества, указанного в товарной накладной, превышает 5 процентов стоимости активов; документы о бухгалтерском учете указанного имущества не представлено, данные о расходах по приобретению должником указанного имущества отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник и ответчик знали и не могли не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, поскольку публикация была размещена в апреле 2014 года. По утверждению конкурсного управляющего, каких-либо мотивированных выводов со ссылкой на нормы права, подтверждающих, что спорную сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора, судом первой инстанции не приведено. Ссылаясь на разъяснения абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и судебную практику по делам NА40-55638/2014 и NА40-56477/14, конкурсный управляющий считает, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о поставке должником товара в денежное требование по возврату должником произведенной ему оплаты, полученной по договорам до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с текущими кредиторами, кредиторами первой и второй очереди, а имущество, переданное по спорной сделке, было бы включено в конкурсную массу должника. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки обстоятельств, связанных с отражением имущества в бухгалтерском учете должника и наличием/отсутствием данных о расходах должника на его приобретение. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость имущества по спорной сделке не превышает 5 процентов стоимости активов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ОАО "Нижегородский водоканал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Фирма "СЭНС" являлось производство общестроительных работ, а также разборка и снос зданий, производство земляных работ, устройство покрытий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и т.д. (отчет временного управляющего - том 5 основного дела, л.д.15).

Должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и после введения в отношении него процедуры наблюдения, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-5156/2014/тр3, от 07.09.2015 по делу N А56- 5156/2014/тр21, исковыми заявлениями ЗАО "Фирма СЭНС" (в частности, дело N А56- 25120/2016) и исковыми заявлениями к должнику (в частности, дело NА43-2391/2016).

29.04.2013 между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Нижегородский водоканал" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/13-127 (далее - договор лизинга) оборудования гидравлической системы насосной станции.

По условиям этого договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора лизинга с последующим обязательным выкупом лизингополучателем.

Во исполнение обязательств по договору лизинга, 29.04.2013 между ЗАО "Фирма СЭНС" (продавец), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ОАО "Нижегородский водоканал" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 02-3/13-128 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить и ввести в эксплуатацию, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование гидравлической системы насосной станции, наименование, описание, характеристики и цены на которое указаны в спецификации, содержащейся в приложении N 1 к договору.

В счет оплаты за оборудование ЗАО "Газпромбанк Лизинг" перечислил на расчетный счет должника (а также третьим лицам по поручению за ЗАО "Фирма "СЭНС" несколькими платежами) в качестве аванса денежные средства по платежным поручениям: от 28.02.2014 N 798, от 02.03.02015 N 1130, от 25.03.2015 N 1405, от 10.04.2014 N 1667, от 10.04.2014 N 1668, от 10.04.2014 N 1669, от 13.05.2013 N 1732, от 07.04.2015 N 1772, от 05.05.2015 N2312, от 05.05.2015 N 2313, от 05.05.2015 N2314, от 05.05.2016 N 2316, от 05.05.2015 N 2317, от 05.05.2015 N 2318, от 06.05.2015 N 2336, от 04.07.2014 N 3340, от 19.08.2014 N 4083, от 18.09.2015 N 4516, от 14.11.2013 N 4948, от 26.11.2014 N 6025, от 08.12.2014 N 6397, от 19.12.2014 N6581, от 24.12.2014 N 6640, от 29.12.2914 N6798, в общей сумме 117 532 492,19 руб.

Из них часть - в сумме 82 352 408 руб. перечислена до возбуждения дела о банкротстве, остальная часть - уже после 19.03.2014.

01.04.2015 по товарной накладной N 11 должником в адрес грузополучателя (ОАО "Нижегородский водоканал") было поставлено оборудование по договору поставки стоимостью 120 632 492 руб. Согласно указанной накладной, товар был передан АО "Газпромбанк Лизинг".

Производство по делу о банкротстве возбуждено 19.03.2014, а 15.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что сделка по поставке должником товара по товарной накладной от 01.04.2015 N 11 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Газпромбанк Лизинг" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании названной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом возмездного характера сделки, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Нижегородский водоканал" имущество, поставленное по товарной накладной, в настоящее время уже вмонтировано в систему водоснабжения и его демонтаж для возврата в натуре в конкурсную массу должника невозможен. Следовательно, согласно указанной норме, приобретатель (ответчик) должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в период с 13.05.2013 по 18.09.2015 уже в полном объеме перечислил должнику действительную стоимость этого имущества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, апелляционный суд считает, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по товарной накладной, по сути, возлагает на ответчика бремя двойной оплаты за одно и то же оборудование. Данные действия конкурсного управляющего, при его осведомленности о полной оплате ответчиком за спорное оборудование, часть платежей за которое в том числе была осуществлена в процедуре наблюдения, по мнению апелляционного суда, имеют признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В настоящем случае, конкурсный управляющий, не оспаривая того обстоятельства, что стоимость оборудования, поставленного ответчику, является рыночной, признавая факт полной оплаты данного оборудования должнику, и будучи осведомленным о невозможности его возврата в натуре, между тем, несмотря на рыночные условия сделки и добросовестность своих контрагентов, пользуясь предоставленными ему главой III.1 Закона о банкротстве правом, обратился с настоящим заявлением о признании указанной поставки недействительной сделкой, что повлечет повторное взыскание с ответчика денежных средств в счет оплаты поставленного товара. Данные действия конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о текущем характере части спорного требования.

С учетом разъяснений постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что часть платежей, произведенных ответчиком после 19.03.2014, являются текущими, а следовательно, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность поставки должен исходить из того, что сумма, перечисленная в счет оплаты по товарной накладной после возбуждения дела о банкротстве в размере 35 180 083,49 руб., относится к текущим платежам, а значит, при признании сделки недействительной, данные платежи также будут относиться к текущим.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что поставка товара в пределах 35 180 083,49 руб. была осуществлена в нарушение очередности погашения текущих требований, а также доказательств того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Не были данные доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции, несмотря на указание судом первой инстанции на текущий характер требования в данной части.

По данной сделке ответчик предоставил должнику равноценное встречное исполнение своих обязательств, перечислив в период с 13.05.2013 по 18.09.2015 на расчетный счет должника денежные средства в размере 117 532 492,19 руб. Доказательства того, что данная стоимость являлась заниженной в материалы дела не представлено.

Основания для того, чтобы считать данную сделку, совершенной с нарушением правил, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, у апелляционного суда также отсутствуют, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлены доказательства того, что балансовая стоимость спорного имущества превышает 5 процентов стоимости активов, тогда как в товарной накладной отражена рыночная стоимость оборудования, с учетом расходов должника и заложенной им прибыли.

В этой связи, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что стоимость его активов составила 1 779 441 000 руб., то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник вел хозяйственную деятельность, на его счета поступали денежные средства, и он осуществлял расчеты с другими контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, однако, принимая во внимание разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки требованиям указанной нормы, конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по товарной накладной от 01.04.2015. В уплату стоимости поставленного товара ответчиком перечислены должнику (и третьим лицам по указанию должника) на расчетный счет денежные средства в полном объеме. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в данном случае получение встречного исполнения обязательств от ответчика в полном объеме, в отсутствие сведений о заниженном характере стоимости оборудования, исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в случае наличия оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, его реституция все также невозможна по вышеизложенным причинам, а основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, в связи с тем, что должником уже получена действительная стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-5156/2014/сд.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огиря Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова