Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 07АП-3121/15

г. Томск

04 апреля 2017 г.

Дело N А03-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (рег. N 07АП-3121/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу N А03-733/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г.Барнаула (656003, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Мамонтова, 218А; ОГРН 1052242261720; ИНН 2225073932) о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант" о признании муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района города Барнаула (далее - МУП "Дорожник-1", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-733/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 18.05.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Дорожник-1" Калясина Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц: 1) Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, 2) Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, 3) Администрации Центрального района г. Барнаула, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них 20 167 766,52 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 г. по делу N А03-733/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 г. судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего МУП "Дорожник-1" Центрального района было отложено на 05.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2016 г. суд отложил судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего должника и по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на 21.12.2016 г., затем определением суда от 21.12.2016 н. - на 27.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2106 г. (резолютивная часть объявлена 27.12.2016 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Дорожник-1" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на формирование и сдачу архива.

С вынесенным определением не согласился Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - кредитор, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Дорожник-1" Калясина Е.В.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитор был готов профинансировать мероприятия по сдаче архива предприятия, либо провести данные процедуры самостоятельно. Однако, в связи с тем, что бюджетом городского округа - города Барнаула в 2016 году не были предусмотрены денежные средства на оплату услуг по формированию архива и передачи его на хранение в архивный отдел администрации города Барнаула, а также в связи с тем, что процесс обработки архива, его формирования и передачи занимает длительное время, в срок, установленный судом, данные мероприятия провести было невозможно. Кроме того, по информации архивного отдела администрации города прием и обработка документов в декабре 2016 года не производились. В связи с изложенным кредитор полагает, что вопрос о прекращении процедуры банкротства был решен преждевременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из того, что все должные мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности, не сданы в архив на хранение документы по личному составу, подлежащее обязательному хранению, оснований к завершению конкурсного производства не усматривается. Поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено, денежные средства для финансирования процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, на депозитный счет суда не поступили, производство по делу в отношении должника подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, стоимости которого будет достаточно для дальнейшего финансирования расходов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника собственные средства, достаточные для финансирования процедур банкротства, отсутствуют.

Определением суда от 05.12.2016 г. арбитражный суд предложил учредителям и конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о финансировании мероприятия по сдаче в архив документов должника, подлежащих архивному хранению, этим же определением назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, не представил в суд первой и апелляционной инстанций согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении МУП "Дорожник-1".

Довод апеллянта о том, что кредитор был готов профинансировать мероприятия по сдаче архива предприятия, либо провести данные процедуры самостоятельно, является предположительным, документально не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Дорожник-1" не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (полному или частичному), а повлечет лишь дополнительные расходы.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о невозможности завершения конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Дорожник-1", тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности не сданы в архив на хранение документы по личному составу, подлежащее обязательному хранению, поскольку на выполнение этого мероприятия отсутствуют денежные средства. Необходимые затраты на проведение мероприятий по оформлению и сдачи архива должника в большом объеме составят значительную сумму, в том числе вознаграждение управляющего, транспортные расходы, расходы на привлеченных специалистов для надлежащей подготовки документов к передаче в архив, а также подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Арбитражный суд учитывает, что данные документы подлежат хранению вновь назначенным руководителем должника, который вправе разрешить их судьбу путем помещения в архив в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Дорожник-1".

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и не обосновал наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, кредитор не указал.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу N А03-733/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу N А03-733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова