Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-2679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-10242/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от кредитора: Живов М.Е., предъявлен паспорт, Петрушина Е.Н., представитель по доверенности от 20.08.2015,

от к/у ЗАО "Урал-Бетон": Михалев К.А., представитель по доверенности от 01.02.2017,

АО "Олипс": Давыдов В.А., представитель по доверенности от 23.05.2016,

ИП Шинкарева Г.А.: Подольский Ю.Д., представитель по доверенности от 17.01.2017, Безруков А.М., представитель по доверенности от 17.01.2017,

ИП Нейковского О.Э.: Подольский Ю.Д. представитель по доверенности от 23.05.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредиторов ИП Шинкарева Григория Анатольевича, Нейковского О.Э.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-60923/2015,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н,

по требованию Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов 117 255 375 руб. 76 коп.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛ- БЕТОН" (ИНН 6630014162) о признании его несостоятельным (банкротом)

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью "Промстроисити", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" Сивков Сергей Юрьевич, акционерное общество "Райффайзенбанк", акционерное общество "Олипс", общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг", БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", Усенко Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Урал-Бетон", закрытое акционерное общество "Промстройсити"

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2015 г. требования заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) признаны обоснованными.

Введена в отношении должника закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546), член Союза АУ "Саморегулируемая организация Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 19.03.2016 г.

25 марта 2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-60923/15 от 18.10.16 г. ЗАО "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310, 624201, Свердловская обл., г. Лесной, пр. Технический, 9) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича, почтовый адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 546, ИНН 666002514399, СНИЛС 04881536384 (Союз АУ "СРО СС", 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15А, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 требования кредитора Живова Михаила Евгеньевича в размере 117 255 375 руб. 76 коп., в том числе 105 983 036 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 11 258 884 руб. 30 коп. - проценты, 13 455 руб. 02 коп. финансовые санкции, включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, кредиторы - ИП Шинкарев Григорий Анатольевич, Нейковский Олег Эрнстович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований Живова М.Е. отказать.

В жалобах ИП Шинкарев Г.А. и Нейковский О.А. указывают на то, что в данном случае на момент заключения ЗАО "Урал-Бетон" договоров поручительства от 24.07.2013 г. и от 18.10.2013 с АО "Райффайзенбанк", в обеспечение обязательств ООО "Промстройсити" по соглашениям об открытии кредитной линии от 24.07.2013 и от 18.10.2013 г., соответственно, исполнение обязательств ООО "Промстройсити", наряду с вышеуказанными поручительствами должника, также было обеспечено за счет имущества АО "Олипс".

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промстройсити" по соглашению о порядке и условиях открытия кредитной линии от 24.07.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и АО "Олипс" был заключен договор поручительства от 24.07.2013 г. В обеспечение обязательств ООО "Промстройсити" по соглашению о порядке и условиях открытия кредитной линии от 18.10.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и АО "Олипс" был заключен договор поручительства от 18.10.2013 г., а также договор об ипотеке от 18.10.2013 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, а именно нежилого помещения общей площадью 6 995,6 кв.м., а также доли в праве в размере 95/100 на земельный участок с кадастровым номером площадью 46 833 кв.м., кадастровый номер 66:41:0703007:44.

При этом на момент заключения договоров поручительства между ЗАО "Урал-Бетон" и АО "Райффайзенбанк", а также между АО "Олипс" и АО "Райффайзенбанк" 24.07.2013 г., в обеспечение обязательств ООО "Промстройсити" по кредитному соглашению от 24.07.2013 г. с лимитом задолженности 17 500 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу АО "Олипс" по состоянию на 30.04.2013 г., стоимость активов АО "Олипс" (строка 1100) составляла 1 078 525 000,00 рублей, при этом стоимость основных средств (строка 1150) составляла 1 047 066,00 рублей.

На момент заключения договоров поручительства между должником и АО "Райффайзенбанк", а также между АО "Олипс" и АО "Райффайзенбанк" 18.10.2013 г., в обеспечение обязательств ООО "Промстройсити" по кредитному соглашению от 18.10.2013 г. с лимитом задолженности 63 000 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу АО "Олипс" по состоянию на 31.07.2013 г., стоимость активов АО "Олипс" (строка 1100) составляла 1 131 536 000,00 рублей, при этом стоимость основных средств (строка 1150) составляла 1 099 948,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке, заключенного между АО "Олипс" и АО "Райффайзенбанк" от 18.10.2013 г., залоговая стоимость имущества, переданного АО "Олипс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промстройсити", составила 345 626 000 рублей.

Таким образом, на момент выдачи поручительств 24.07.2013 г. и 18.10.2013 г. Должник мог рассчитывать на возмещение в полном объеме своих расходов, понесенных в результате исполнения обязательств поручителя за счет последующего предъявления требований к другому поручителю - АО "Олипс". Наличие такого обеспечения, предоставленного со стороны АО "Олипс", позволяло полностью погасить требования ЗАО "Урал-Бетон" за счет имущества АО "Олипс". Однако Живовым М. Е., как лицом, контролирующим Должника, и как лицом, к которому перешли права кредитора по кредитным соглашениям от 24.07.2013 г. и от 18.10.2013 г., на основании соглашений от 18.09.2015 г. были расторгнуты договоры поручительства и договор залога, заключенные между АО "Райффайзенбанк" и АО "Олипс".

При этом прекращение поручительств и залога АО "Олипс" было осуществлено Живовым в условиях, когда основной должник не исполнил своих обязательств по кредитным соглашениям от 24.07.2013 и 18.10.2013 г. и погашение задолженности перед АО "Райффайзенбанк" было произведено поручителями (частично АО "Олипс" - в общей сумме 7 076 871 рублей 48 копеек, Живовым М. Е. - в остальной части)).

В условиях привлечения к ответственности поручителей (АО "Олипс", Живова М. Е.) и очевидности того, что имеются все основания для привлечения к ответственности и иных поручителей, в том числе Должника, Живов М. Е. своими собственными действиями прекращает поручительство и залог АО "Олипс".

Таким образом, Живов М. Е., ставший кредитором вместо АО "Райффайзенбанк", своими действиями создал ситуацию утраты обеспечения, ранее предоставленного АО "Олипс". В связи с этим поручитель - ЗАО "Урал- Бетон" - должен освобождаться от ответственности, что выражается в недопустимости включения требований Живова М. Е. в реестр требований кредиторов в соответствующей части.

С учетом изложенного заявители полагают, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 363 ГК РФ.

Также заявители отмечают, что, возражая против удовлетворения требований Живова М. А., они ссылались на норму, содержащуюся в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не являются конкурсными кредиторами участники должника, по обязательствам, вытекающим из такого участия. Суд первой инстанции избрал сугубо формальный подход: по его мнению, раз требования Живова М. Е. основаны на исполнении им "обычных" гражданско-правовых сделок - договоров поручительства, то такие требования должны включаться в реестр требований кредиторов. Однако, по их мнению, участник корпорации, вкладывая инвестиции в её деятельность, одновременно наделяется целым рядом корпоративных прав (в первую очередь, правом на управление), позволяющих ему контролировать деятельность общества, в том числе в целях своевременного и полноценного возврата своих инвестиций. Внешние же кредиторы такими правами не наделены, что ставит их в неравное положение с участниками общества-должника. Выровнять этот дисбаланс призвано правило о том, что акционеры должника могут претендовать на его имущество лишь после расчета со всеми кредиторами. При этом квалификация требований акционера для целей определения возможности их включения в реестр должна производиться не по формальному, а по содержательному критерию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающими из участия в обществе, относятся лишь обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников, и регулируемые нормами корпоративного законодательства, не учитывает целей законодательного регулирования.

Доводы Шинкарева Г. А. о том, что сам факт заключения и исполнения Живовым М. Е. договоров поручительства с АО "Райффайзенбанк", ПАР "Банк ВТБ 24" и ООО "Райффайзен-Лизинг" обусловлен исключительно приобретением им акций ЗАО "Урал-Бетон", вообще не отражены в тексте обжалуемого судебного акта и, соответственно, никак не оценены судом.

Кроме того, оба заявителя апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, подлежащую применению к спорным правоотношениям с учетом наличия в действиях Живова М. Е. признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

АО "Олипс" также доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Живова М.Е., ЗАО "Урал-Бетон" против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Промстройсити" (заемщик/должник) и АО "Райффазенбанк" (Банк) подписано соглашение от 24/07/2013 N 14018/ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитное соглашение N1), по условиям которого банк обязуется представить заёмщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения.

В период соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 17 500 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

П.1.3 соглашения установлено, что обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть исполнены до 01.07.2015.

18.10.2013 между ООО "Промстройсити" (заемщик/должник) и АО "Райффазенбанк" (Банк) подписано соглашение N 14018/ММ/ЕКВ/1 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитное соглашение N 2), по условиям которого банк обязуется представить заёмщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения.

В период соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 63 000 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

П.1.3 соглашения установлено, что обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть исполнены до 01.07.2015.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению N 1 между АО "Райффазенбанк" и ЗАО "Урал-Бетон" были подписаны договоры поручительства:

-договор поручительства N 14018/MM/EKB/S2 от 24.07.2013;

-договор залога N  1401 8/ММ/ЕКВ/Р1 от 24.07.2013 и N

14018/ММ/ЕКВ/Р2 от 24.07.2013 по Кредитному соглашению N 1;

-договор поручительства N 14018/MM/EKB/1/S2 от 18.10.2013;

-договор залога N  14018/ММ/ЕКВ/1/Р1 от 18.10.2013 и N

14018/ММ/ЕКВ/1/Р2 от 18.10.2013 по Кредитному соглашению N 2.

Живовым М.Е. во исполнение указанных договоров поручительства были перечислены денежные средства по кредитному соглашению N 1: по договору поручительства N14018/MM/EKB/S4 от 05.06.2015 - 5 024 000 руб. из них 5 000 000 руб. основной долг, 24 931.51 руб. проценты;

по договору поручительства N 14018/MM/EKB/S4 от 11.06.2015 - 111 196 483, 51 руб. из них 11 100 000 руб. основной долг, 96 483.51 руб. проценты.

По кредитному соглашению N 2 задолженность погашалась поручителем Живовым М. Е. в следующем порядке:

по договору поручительства N 14018/MM/EKB/1/S4 от 18.05.2015 - 6 200 000,00 руб. из них 6 194 424,46 руб. основной долг, 5 575,54 руб. пени;

по договору поручительства N 14018/MM/EKB/1/S4 от 01.06.2015 - 4050 116,88 руб. основной долг;

по договору поручительстваN 14018/MM/EKB/1/S4 от 05.06.2015 - 14 528 986,36 руб. из них 14 400 000 руб. основной долг, 107 704,11 руб. проценты по основному долгу, 21 201,53 руб. просроченная задолженность по уплате процентов, 80,72 руб. пени;

- по договору поручительства N 14018/MM/EKB/1/S4 от 09.06.2015 - 11 007 805.48 руб. их них 10 900 000 руб. основной долг, 107 805,48 руб. проценты;

- по договору поручительства N 14018/MM/EKB/1/S4 от 11.06.2015 - 22 464 446,38 руб. из них 22 200 000 руб. основной долг, 264 446,38 руб. проценты.

Между банком и ООО "Олипс" подписаны договоры поручительства: N 14018/MM/EKB/S1 от 24.07.2013 г. (по Кредитному соглашению N 1) и N 14018/MM/EKB/1/S1 от 18.10.2013 г. (по Кредитному соглашению N 2).

25.06.2014 г. между Живовым М. Е. и АО "Олипс" был подписан договор поручительства, по условиям которого в случае исполнения Обществом обязательств по указанным ранее кредитным соглашениям Живов М. Е. обязуется возместить АО "Олипс" понесенные им затраты в течение 10 дней со дня частичного исполнения Обществом обязательств по кредитным соглашениям за заемщика.

Долг по договору поручительства от 25.06.2014 в возмещение исполненных обязательств АО "Олипс" перед банком был выплачен поручителем Живовым М. Е.:

-по кредитному соглашению N 1 в размере 1 647 965,46 руб. из них:

-по договору поручительства от 25.06.2014 - 1 400 000,00 руб. основной долг, в подтверждение представлен чек-ордер N 5002 от 13.05.2015;

- по договору поручительства от 25.06.2014 - 247 177,72 руб. проценты. 787,74 руб. неустойка, в подтверждение представлен чек-ордер N 1 от 03.06.2015;

по Кредитному соглашению N 2 в размере 5 428 906.02 руб. из них:

- по договору поручительства от 25.06.2014 - 4 600 000,00 руб. основной долг, в подтверждение представлен чек-ордер N 5001 от 13.05.2015;

-по договору поручительства от 25.06.2014- 821 895,00 руб. проценты, 7 011,02 руб. неустойка, в подтверждение представлен чек-ордер N 1 от 03.06.2015.

Таким образом, Живов ME. выплатил по указанным кредитным обязательствам 79 844 541,34 руб. - сумма основного долга, 1 691 645,24 руб. проценты за пользование кредитами,13 455,02 руб. неустойка (штрафы, пени), а так же начислил проценты за пользование кредитом с даты наступления срока возврата по договорам (1 июля 2015 г.) по дату введения наблюдения (16 февраля 2016 г.) в размере 9 567 239 руб. 06 коп.

Обязательства ООО "Промстройсити" перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" были обеспечены тремя банковскими гарантиями Банка ВТБ 24 по следующим соглашениям:

-от 02.03.2015 г. N 721/0002-П 74 (далее по тексту - Гарантия N 1);

-от 02.03.2015 г. N 721/0002-П 75 (далее по тексту - Гарантия N 2);

-от 02.03.2015 г. N 721/0002-П 76 (далее по тексту - Гарантия N 3). Поручителями по обязательствам принципала перед банком выступили несколько лиц, в том числе Живов М.Е. и ЗАО "Урал-Бетон".

Условия соглашений о предоставлении гарантии (п.6.1) предусматривали обязанность принципала возместить гаранту уплаченные последним суммы в течение 5 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования.

Банк ВТБ 24 произвел выплаты за ООО "Промстройсити" по банковским гарантиям и направил соответствующие требования принципалу. Впоследствии Живов М.Е. частично возместил эти расходы банку:

-по гарантии N 1 банк 18.09.2015 г. выплатил 3 333 013,37 руб., а поручитель Живов М.Е. 24.09.2015 г. возместил 2 023 892,18 руб. из них;

-по гарантии N 2 банк 27.08.2015 г. произвел платеж в пользу бенефициара на 4 902 995,76 руб., из которых 2 702 995,76 руб. уплачены банку поручителем Живовым М.Е.;

-по гарантии N 3 банк 09.10.2015 г. выплатил бенефициару 17 743 556.30 руб., которые были полностью возмещены поручителем Живовым М.Е.

14.10.2015 г.

В результате произведенных платежей к Живову М.Е. в соответствии со п. 3.3. особых условий договоров поручительства перешли права кредитора в том числе, требование к поручителю ЗАО "Урал-Бетон".

Должник требования Живова М.Е. получил, но не исполнил.

Таким образом, задолженность должника перед Живовым М. Е. по обязательствам составляет 22 470 444,24 руб. основного долга.

Между ЗАО "Урал-Бетон" (лизингополучатель) и ООО "Райффайзен- Лизинг" (лизингодатель) было подписано четыре договора лизинга автотранспортных средств: -N 2012/7590 от 18.09.2012 г. (далее - Лизинг N 1); -N2012/7656 от 10.10.2012 г. (далее - Лизинг N 2); -N2013/9136 от 12.12.2013 г. (далее - Лизинг N 3); -N 2014/9504 от 13.02.2014 г.

09.06.2015 г. стороны подписали соглашения о расторжении четырех договоров лизинга и одновременно подписали четыре договора купли-продажи в отношении того же имущества. Ранее уплаченные лизинговые платежи стороны договорились учесть в цене договоров купли-продажи.

Вступление в силу соглашений о расторжении договоров лизинга было поставлено под отлагательное условие - исполнение ЗАО "Урал Бетон" обязанности по оплате техники (п. 2, 3 соглашений).

15.06.2015 г. "Райффайзен-Лизинг" согласился с просьбой должника принять оплату за автотранспортные средства от третьего лица - Живова М.Е.

В этот же день Живов М.Е. произвел полную оплату по договорам купли - продажи за "Урал-Бетон", что подтверждается чеками-ордерами на суммы:

-302 198,48 руб. по договору купли-продажи N ЛП-5721 /2015-7590 (вместо Лизинга N 1);

-421 211,10 руб. по договору купли-продажи N ЛП-5722/2015-7656 (вместо Лизинга N 2);

-277 263,37 руб. по договору купли-продажи N ЛП-5718/2015-9136 (вместо Лизинга N 3);

-2 667 377,91 руб. по договору купли-продажи N ЛП-5723/2015-9504 (вместо Лизинга N 4).

Кредитором были направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена.

Таким образом, задолженность должника перед Живовым М. Е. по указанным договорам купли-продажи составляет 3 668 050,86 руб.

ЗАО "Урал-Бетон" требования Живова М.Е. получил, но не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения платежей) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (цессия в силу закона).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Живов М.Е. представил достаточное количество доказательств того, что им производились платежи за счет собственных средств по обязательствам должника, в том числе платежные документы, подтверждающие погашение задолженности поручителем Живовым М.Е. перед АО "Райффазенбанк" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Данный вывод суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не опровергается.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения процедуры наблюдения является запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на договорах поручительства.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах поручительства, подлежат регулированию нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на недобросовестное поведение. Право требования возникло в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объясняя свои действия в суде первой инстанции, Живов М.Е. ссылался на то, что все обязательства ЗАО "Урал-Бетон" возникли до того момента, когда Живов М.Е. стал участником этого общества. При этом Живов М.Е. не являлся мажоритарным участником ЗАО "Урал-Бетон".

Так, с 25.06.2014 Живов М. Е. стал 50% акционером ЗАО "Урал-Бетон", а с 07.05.2015 - директором данного общества (вторым 50% акционером на протяжении всего этого периода времени был Усенко И. А.).

В связи с изложенным, правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Живова М.Е. со ссылкой

на норму, содержащуюся в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 363 ГК РФ, так как в данном случае на момент заключения ЗАО "Урал-Бетон" договоров поручительства от 24.07.2013 г. и от 18.10.2013 с АО "Райффайзенбанк", в обеспечение обязательств ООО "Промстройсити" по соглашениям об открытии кредитной линии от 24.07.2013 и от 18.10.2013 г., соответственно, исполнение обязательств ООО "Промстройсити", наряду с вышеуказанными поручительствами должника, также было обеспечено за счет имущества АО "Олипс", а Живов М. Е., ставший кредитором вместо АО "Райффайзенбанк", своими действиями создал ситуацию утраты обеспечения, ранее предоставленного АО "Олипс", исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, в данном случае не произошло, так как гашение Живовым М.Е. долгов ООО "Промстройсити" было предусмотрено соглашением с АО "Олипс", заключенным 07.05.2015 г. При этом одному из заявителей апелляционных жалоб Нейковскому О.Э. принадлежало 90 % акций АО "Олипс". Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2015 г. в соответствии с которым АО "Олипс" было отказано в удовлетворении иска к Живову М.Е. об обязании прекратить вышеуказанные поручительство и залог. В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Живов М.Е. надлежащим образом исполнял соглашения с АО "Олипс".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 4 ст. 363 ГК РФ к спорным отношениям неприменим также в связи с тем, что права и обязанности должника и Живова М.Е. по правоотношениям, связанным с прекращением обеспечения, предоставленного АО "Олипс", возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Расторжение на основании соглашений от 18.09.2015 г. договоров поручительства и залога между АО "Райффайзенбанк" и АО "Олипс", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для того, чтобы считать соответствующие права и обязанности возникшими в указанную дату.

Судом первой инстанции также были исследованы и отклонены доводы о том, что к требованиям Живова М.Е. подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления права, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, основания полагать, что сторона злоупотребляла своим правом на заключение договоров поручительства (то есть действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном обособленном споре не доказано, что действия кредитора совершены при наличии признака злоупотребления правом.

Из письменных пояснений Живова М.Е., данных в суде первой инстанции следует, что у него была доля 5% в пакетах акций АО "Олипс" и АО ТГ "Дирижабль".

Нейковскому принадлежит по 90% в этих обществах. Он является контролирующим лицом АО "Олипс".

Нейковский решил участие Живова в бизнесе прекратить и предложил ему в счет причитающихся выплат получить доли АО "Олипс" в бизнесе ЗАО "Урал-Бетон" и "Промстройсити" (акции и доля в уставном капитале).

На момент сделок с Живовым М.Е. АО "Олипс" принадлежало 30% в обществе "Промстройсити" (другой участник с долей 70% Усенко И.А.), АО "Олипс" принадлежало 50% в общества "Урал-Бетон" (другой участник с долей 50% Усенко И.А.).

ЗАО "Урал-Бетон" и АО "Олипс" выступали поручителями и залогодателями по долгу общества "Промстройсити" перед АО "Райффайзенбанком". по кредитным договорам, заключенным в 2013-2014 гг.

ЗАО "Урал-Бетон" было должником по договорам выкупного лизинга перед ООО "Райффайзен-Лизинг" за спецтехнику, а поручителем было АО "Олипс".

Выход Живова из общего бизнеса с Нейковским осуществлялся следующим образом: Живов заменил АО "Олипс" в существующих отношениях с банком и лизинговой компанией ("Олипс" должен был перестать быть обязанным по долгам "Промстройсити"), а также в отношениях с компаниями "Урал-Бетон" и "Промстройсити"; Нейковский получил вышеназванные пакеты акций Живова.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные Живовым М.Е. в качестве обоснования добросовестности и разумности своих действий по гашению обязательств ООО "Промстройсити" и ЗАО "Урал-Бетон", заявители апелляционных жалоб не приводят, убедительных оснований считать Живова М.Е. злоупотребившим правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года

"О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб

на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко