Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 01АП-4894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 марта 2017 г.

Дело N А43-17494/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-17494/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ИНН 5258049909; ОГРН 1045207243773) о взыскании 14 567 991 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Старикова Е.В. по доверенности от 01.09.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 14 567 991 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 с ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" взыскано 13 705 590 рублей 91 копейка долга за поставленную в январе, марте 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2013 N 0821000 электрическую энергию и 862 400 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 09.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 14.10.2016 ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" просило о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то обстоятельство, что из тарифа должна быть исключена сбытовая надбавка в размере 0,56775 рублей за спорный период и соответственно пропорционально уменьшен размер взысканной задолженности и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что принятое решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 об отмене решения Нижегородского областного суда от 24.02.2016 и признании недействующим с 01.01.2015 пункта 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород".

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что экономически обоснованная цена, подлежащая применению при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, может быть определена на основании сбытовой надбавки предшествующего периода регулирования (2014 год), поскольку данное суждение противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Резюмируя приведенные доводы, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" отмечает, что заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ответчик фактически просил применить последствия недействующего тарифа.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Решение РСТ по Нижегородской области N 61/2 принято 23.12.2014, а пункт 1 решения признан недействующим Верховным Судом Российской Федерации с 01.01.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экономически обоснованная цена, подлежащая применению при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, может быть определена на основании сбытовой надбавки предшествующего периода регулирования (2014 год).

В соответствии с п. 26 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций на первое полугодие периода регулирования принимается равной величине сбытовой надбавки, установленной в отношении второго полугодия базового периода регулирования. Базовым периодом регулирования является период, предшествующий расчетному периоду регулирования (в рассматриваемом случае - 2014 год).

Решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2013 N 66/1 сбытовая надбавка ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, к числу которых относится ответчик, на второе полугодие 2014 года была установлена в размере 0,56775 руб./кВт.ч. Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности исходя из сбытовой надбавки в размере 0,56775 руб./кВтч. является соответствующим требованиям действующего законодательства и экономически обоснованным. Расчет суммы задолженности без учета сбытовой надбавки не является обоснованным, поскольку безвозмездное оказание гарантирующим поставщиком услуг потребителям действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что согласно решению РСТ Нижегородской области от 30.09.2016 N 30/2 при расчете и установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" на 2017 год будут учтены признанные Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными расходы, учтенные при установлении сбытовых надбавок организации на 2015 года.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" и пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы ООО "Зефс-Энерго" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-17494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова