Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 01АП-6108/16

г. Владимир

28 марта 2017 г.

Дело N А43-32715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу N А43-32715/2015,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" (ИНН 5247013065, ОГРН 1025201633170) о рассрочке исполнения судебного акта по делу А43-32715/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2016 года с закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" взыскано 21 066 883 руб. долга, а также 124 908 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32715/2015 от 06.10.2016 решение оставлено без изменения.

От ЗАО "Варнава строй-инвест" поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 43 месяца с условием ежемесячного погашения по 500 000 руб.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ЗАО "Варнава строй-инвест" о рассрочке исполнения решения суда от 28 июня 2016 года отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Варнава строй-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2016 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности единовременной выплаты задолженности, поскольку это может привести к неблагоприятным последствиям.

Также ссылается на тяжелое финансовое положение, что подтверждается справками из банка.

Указывает на возможность погашения задолженности ежемесячно по 500 000 руб. в срок до 28.07.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на отсутствие возможности единовременной выплаты задолженности, тяжелое финансовое положение.

Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения в соответствии с условиями рассрочки.

Решение состоялось 28.06.2016, вступило в законную силу 06.10.2016, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено даже частично. Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения, в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения по данному делу интересы взыскателя не будут учтены, так как сумма задолженности является значительной - 21 066 883 руб.

Долг существует с 06.10.2016, не погашается, в том числе частями, взыскатель не может пользоваться значительными денежными средствами длительный период времени.

Кроме того, согласно доводам МУП "Выксатеплоэнерго", указанным в отзыве на апелляционную жалобу, истец в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению и ущемлению интересов предприятия. При этом, по сведениям МУП "Выксатеплоэнерго", большая часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Варнава строй-инвест", изменило управляющую компанию, соответственно размер доходов, получаемых обществом от населения сокращен, в связи с чем ответчик может оказаться неплатежеспособным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Варнава строй-инвест" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу N А43-32715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов