Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-3146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-103665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-103665/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску АО "РИТЭК" к ОАО "Капитал Страхование" третье лицо: ООО "ТОТ", ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" о взыскании 11 823 668,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Капитал Страхование"- Абрамов П.А. дов. от 05.12.2016,

от АО "РИТЭК" - Дьяченко Э.А. дов. от 25.08.2016, Рамалданов К.В. дов. от 16.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "РИТЭК" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Капитал Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения в сумме 11 823 668, 04 руб., не соответствующим условиям договора; о взыскании денежных средств в размере 14 554 935, 36 руб., на основании договора страхования от 01.01.2015 N 01-074-001148, в том числе страхового возмещения в размере 11 823 668, 04 руб., неустойки в размере 2 731 267, 32 руб., а также госпошлины в размере 95 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) и АО "РИТЭК" (страхователь) заключен Договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 01-074-001148 от 01.01.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного Договора страхования были определены сторонами в "Правилах страхования имущества юридических лиц "от всех рисков", утвержденные Страховщиком 20.01.2014.

Согласно положениям указанного Договора страхования ответчиком на страхование был принят имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Перечень имущества принятого ответчиком на страхование указан в приложении N 1 к Договору страхования.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия. При этом ущерб определяется в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Среди прочего имущества ОАО "Капитал страхование" на страхование была принята "скважина N 143" Александровского нефтяного месторождения ЦДНГ-2.

Страхователь 30.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту повреждения скважины N 143 в результате аварии (при выполнении работ по перфорации тульского горизонта, был допущен выброс газа из скважины с последующим возгоранием), однако ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость несения заявленных затрат в заявленном размере, а затраты на тушение пожара покрываются стоимостью франшизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 11.20 Правил страхования для принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов: документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размера убытка

Как следует из материалов дела, письмами СП-228, 428,620 страхователь направил страховщику документы, расшифровывающие и обосновывающие проведенные работы и привлечение транспорта в соответствии.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования ОАО "Капитал Страхование" в целях установления размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу и определения объемов работ, направленных на уменьшение ущерба, указанные документы были переданы аджастеру ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС"

Эксперты ООО "ПАРУС", проанализировав полученные документы, установили затраты подрядных организаций, которые документально подтверждены и которые были непосредственно направлены на глушение скважины и относятся к работам, которые нужно было выполнить, как работы направленные на минимизацию ущерба во время ликвидации аварии.

Согласно отчета аджастера N 04.16.00706 объем работ, направленных на минимизацию ущерба во время ликвидации аварии составил 1 599 035,79 руб.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2.4.4. договора страхования страховщик устанавливает на каждый страховой случай условную франшизу в размере 1 720 000 руб

Таким образом, объем работ, направленных на минимизацию ущерба во время ликвидации аварии не превышает оговоренную в договоре страхования условную франшизу в связи, с чем у страховщика по такому убытку не возникает обязательства по выплате возмещения.

В соответствии с пунктом 11.20.1. правил страхования страхователь в целях реализации своего права на получение возмещения должен был представить документы, подтверждающие необходимость, разумность и целесообразность расходов, подлежащих возмещению Страховщиком.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и целесообразность расходов, заявленных к возмещению страховщиком.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие только о неких фактических затратах истца, по его мнению направленных на уменьшение убытка застрахованному имуществу, при это не были представлены документы, свидетельствующие о количественном составе застрахованного имущества, пострадавшего в результате произошедшего события и стоимости его восстановления

В частности, исходя из пояснений истца следует, что все затраты, предъявленные им к возмещению ответчику являются затратами, направленными на уменьшение ущерба застрахованному имуществу, так как в непосредственной близости от места аварии, находилось различное иное застрахованное имущество, такие как станок -качалка, относящийся к скважине N 145 и скважина N 142.

Однако, указанный довод не подтверждён документально доказательствами, свидетельствующими о том, что если бы указанные работы не были бы проведены, то был бы причинен ущерб, скважине 142 и 145 или их оборудованию, а вред причиненный скважине 143 был бы значительно больше или сопоставим с размером требований заявленных истцом, как расходы, направленные на уменьшение убытка застрахованному имуществу.

Также позиция истца прямо опровергается картой расположения скважин, представленной непосредственно истцом ответчику на стадии урегулирования убытка, а также мнением независимого эксперта, изложенного в отчете ООО "Парус" N 04.16.00706.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, какое именно застрахованное имущество было спасено или пострадало в результате аварии. В связи с чем, не представляется возможным говорить о целесообразности и необходимости действий истца.

Также из анализа документов, представленных истцом в обоснование работ, проводимым подрядными организациями на скважине N 143, следует, что работы, которые выполняет Пермский военизированный отряд ФКУ "Аварийно спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть" по ликвидации последствий события, частично дублируются, при этом их исполнителями выступают подрядные организации.

Вместе с тем все необходимые и достаточные работы были выполнены Пермским военизированный отрядом и ФГКУ "13 отряд ФПС по Пермскому краю". Все остальные работы, которые указывает страхователь, в числе мер по минимизации ущерба являются избыточными.

Более того, из анализа документов истца следует, что часть представленных документов не в полной мере отражает информацию о составе работ, о нормирование работ.

Судом установлено, что часть затрат заявленных истцом невозможно отнести к работам, которые нужно было выполнить, как работы направленные на минимизацию ущерба застрахованному имуществу во время ликвидации аварии, в части документов отсутствует обоснование использования автомобилей и спецтехники, часть затрат заявленных истцом не имеет отношения к непосредственному глушению скважины.

В представленных истцом документах не представлено обоснование использования авиационных перевозок, отнесение капитального ремонта скважины к ликвидации последствий аварии, а также обоснование объема выполненных работ и необходимости возмещения расходов на спецодежду.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на причинно следственную связь между повреждением застрахованного имущества, действий по минимизации ущерба застрахованного имущества и теми затратами, которые положены им в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств в приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости приобщения данных документов к материалам дела поскольку они направлены на доказывание обстоятельств, которые сторонами под сомнение не ставятся.

Отсутствие отражения в протоколе суда первой иснатции заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о вынесении судом неверного по существу решения. Судом также учтено, что в установленном законом порядке замечания на протокол истцом представлены не были.

Доводы истца о заинтересованности аджастера отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Факт возмездного оказания услуг аджастером ответчику не может являться основанием для признания составленного им отчета необъективным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-103665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова