Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 20АП-2576/15

г. Тула

5 апреля 2017 г.

Дело N А23-5443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от АО "Центрспецстрой": Акишина А.Н. (доверенность от 27.08.2015 N 2, паспорт), от ООО "Управление Спецмонтажстрой-1": Дроздова Д.В. (доверенность от 01.03.2017, паспорт), от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуга: Шестаковой Н.В. (доверенность от 01.12.2016 N 9744/06-16, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Центрспецстрой" (ИНН 7728775479, ОГРН 1117746459852) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу NА23-5443/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" (далее - ООО "Управление Спецмонтажстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства города Калуга (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29, изложенном в письме от 02.09.2014 N 2503/07-14, об обязании управление выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой на земельном участке площадью 15 406 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000232:71, вид разрешенного использования (цель предоставления земельного участка): для строительства многоквартирного жилого дома 6-12 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи жилых зданий объектами, главными фасадами выходящими на улицы с интенсивным движением транспорта.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Управление Спецмонтажстрой-1" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Калужской области было отменено, заявленные ООО "Управление Спецмонтажстрой-1" удовлетворены. Решение управления архитектуры и градостроительства города Калуга об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным.

Суд обязал управление архитектуры и градостроительства города Калуга выдать ООО "Управление Спецмонтажстрой-1" разрешение на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой на земельном участке площадью 15 406 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000232:71.

Акционерное общество "Центрспецстрой" (далее - АО "Центрспецстрой", заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что постановление городской Управы города Калуги от 17.09.2015 г. N 11978-пи, не соответствует действующему законодательству и постановлению городской Управы города Калуги от 28.08.2014 г. N292-п, а так же постановлению городской Управы города Калуги от 30 октября 2014 года N 14691-пи.

Заявитель полагает, что разрешение на строительство N RU40-301000-620-2015, выданное Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.09.2015 г. N 11978-пи на основании постановления суда апелляционной инстанции, с учетом Постановления Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 г. N 292-п и выданного заявителю Разрешения на строительство N RU40-301000-682 существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Управление в своем отзыве по заявлению возражало, указывает, что представленные АО "Центрспецстрой" документы не способны повлиять на результаты разрешения заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации может являться только отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

ООО "Управление Спецмонтажстрой-1" по заявлению также заявил возражения. В отзыве на заявление указало, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Полагает, что правовых оснований для пересмотра судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы заявления и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления АО "Центрспецстрой" по существу ввиду следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

АО "Центрспецстрой" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив, что Постановлением от 06.09.2015 нарушаются его права и законные интересы. Одновременно АО "Центрспецстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2017 (т. 4, л.д. 24) заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю представить доказательства того, что о вынесении постановления от 06.09.2015 ему стало известно только в декабре 2016 года. Документов в подтверждение указанного обстоятельства заявитель не представил.

Поскольку на момент поступления заявления и представления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения (т. 4, л.д.27-38) у апелляционного суда отсутствовала объективная информация о нарушении прав и законных интересов АО "Центрспецстрой", и о моменте получения заявителем сведений о том, что постановлением от 06.09.2015 нарушены его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции принял заявление к производству определением от 28.02.2017.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока и во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявитель представил определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу N А23-7494/2016 (т.4, л.д.28), отзыв Городской Управы города Калуги (т. 4, л.д. 29-30), отзыв на исковое заявление о признании незаконным разрешения на строительство ООО "Управление Спецмонтажстрой-1" (т.4, л.д. 31-37).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Управление Спецмонтажстрой-1" в обоснование своей позиции представило в материалы дела письмо Городской Управы города Калуги в адрес АО "Центрспецстрой" от 29.08.2016 за исх. N 2958/07-16. Из текста указанного письма следует, что оно является ответом на письмо прокуратуры города Калуги от 02.08.2016 N 673-ж2012, связанное с обращением АО "Центрспецстрой" от 26.07.2016 исх. N 188.

В силу пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку иного заявитель в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что как минимум на момент обращения в прокуратуру города Калуги (26.07.2016) заявитель знал, что существуют обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы (строительство, осуществляемое на соседнем участке), и которые явились поводом для обращения в прокуратуру.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 истекает 27.01.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем нарушен, и в силу части 2 указанной статьи восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Предметом настоящего спора являлось оспаривание решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29, изложенном в письме от 02.09.2014 N 2503/07-14.

Постановлением от 06.09.2015 указанный отказ был признан незаконным. То есть судом было установлено, что по состоянию на 02.09.2014 управление архитектуры и градостроительства города Калуга действовало незаконно и нарушило права и законные интересы ООО "Управление Спецмонтажстрой-1".

Разрешение на строительство N RU40-301000-620-2015, выданное Постановлением Городской Управы города Калуги 17.09.2015 N 11978-пи во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015, восстановило права и интересы ООО "Управление Спецмонтажстрой-1", нарушенные 02.09.2014. Если бы управление архитектуры и градостроительства города Калуга действовало в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство могло быть выдано ООО "Управление Спецмонтажстрой-1" уже в сентябре 2014 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер 40:26:000232:216, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либнехта, д. 40, площадью 54 224 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 13-17 этажей и выше, принадлежит АО "Центрспецстрой" на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2015 40КЛ N 893282 (т.4, л.д. 4). Для освоения земельного указанного участка постановлением городской Управы города Калуги от 30.10.2014 года N 14691-пи (в редакции постановления городской Управы города Калуги от 02.04.2015 г. N 4076-пи) выдано разрешение на строительство N RU40301000-682.

То есть в сентябре 2014 года (на момент реализации права ООО "Управление Спецмонтажстрой-1") ни разрешения на строительство N RU40301000-682, ни прав АО "Центрспецстрой" на земельный участок, кадастровый номер 40:26:000232:216, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либнехта, д. 40, площадью 54 224 кв.м не существовало.

Таким образом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 права и законные интересы АО "Центрспецстрой" не могли быть затронуты. Следовательно, оснований для обращения с заявлением о пересмотре указанного Постановления в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО "Центрспецстрой" не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах в соответствии со статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по заявлению АО "Центрспецстрой" следует прекратить.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению акционерного общества "Центрспецстрой" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А23-5443/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова