Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-3196/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-39177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от истца: Калмыкова А.А. по доверенности от 30.12.2016

ответчика Киричека А.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2017) ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-39177/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО "Т Плюс"

к Киричеку Александру Григорьевичу

о взыскании 520000 руб.,

установил:

правопредшественником ПАО "Т Плюс" подано исковое заявление о взыскании с Киричека А.Г. 520000 руб. неосновательного обогащения, полученного в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Техсервис" от ОАО "ТГК-9" как заявителя по делу о банкротстве.

По результатам повторного, после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 иск удовлетворен частично - в размере 264825 руб. 35 коп. Суд первой инстанции принял фактичное признание ответчиком иска в указанной части.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, считая неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании оставшейся суммы, исходя из отсутствия намерений заявителя по делу о банкротстве подарить денежные средства бывшему временному управляющему должником притом, что по расчету истца, его фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения с 22.02.2011 по 16.06.2011 составило 113500 руб., и в конкурсном производстве были получены в достаточном для выплаты по текущим платежам денежные средства. Факт публикаций на сумму 5174 руб. 65 коп. не опровергал.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2015 установил обязанность истца выплатить расходы Киричека А.Г. в процедуре наблюдения в отношении ООО "Техсервис". Полагает, что перечислив 520000 руб. по примерной смете расходов, в которой вознаграждение временного управляющего указывалось в сумме 250000 руб., ОАО "ТГК-9" с этой суммой согласилось. При этом не подтверждено, что за счет конкурсной массы Киричек А.Г погашал расходы в наблюдении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, усматривая неполноту исследования фактических обстоятельств применительно к указаниям суда кассационной инстанции от 24.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу N А29-9919/2010 заявление ОАО "ТГК-9" о признании ООО "Техсервис" банкротом принято к производству. Определением суда от 22.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек А.Г., которому установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника. Временный управляющий Киричек А.Г. 24.05.2011 представил Компании примерную смету расходов на процедуру наблюдения, включая свое вознаграждение. Компания 26.05.2011 платежным поручением N 30433 перечислила на счет Киричека А.Г. 520000 руб. в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении Общества. Решением от 17.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г. Определением от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 02.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 02.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2151104030141 внесена запись о ликвидации Общества. Полагая, что 520 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты в пользу истца, суд кассационной инстанции указал на применение положений пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае и отметил, если будет установлено, что ответчик потратил на указанные выше цели меньшую сумму, чем требовал и получил от истца, то оставшаяся у ответчика разница может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из формулировки в 5-м абзаце 3-го листа постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, счел оплату заявителем по делу о банкротстве "примерной сметы" расходов, включавшей 250000 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего, согласием на оплату фиксированного вознаграждения временного управляющего в указанной - повышенной по сравнению с предусмотренной законом и установленной судом - сумме, вследствие чего в указанной части, а также по 5174 руб. 65 коп. расходов на публикации в иске отказал.

Вместе с тем, подобный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, указаниям суда кассационной инстанции и нормам действующего законодательства.

В деле о банкротстве в силу презумпций, установленных статьей 2, частью 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. Заявитель по делу о банкротстве (кредитор) в силу ограниченных положениями статей 12, 14, 143 Закона о банкротстве полномочий не может иметь информации о понесенных по делу о банкротстве расходах, их выплате за счет конкурсной массы до раскрытия соответствующей информации в отчетах арбитражного управляющего, утвержденного для проведения процедур в деле о банкротстве. При этом, исходя из презумпции добросовестности, вправе рассчитывать на подобное поведение и со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность. Именно этим - добросовестностью участника дела о банкротстве - обусловлено перечисление 520000 руб. Киричеку А.Г. в процедуре наблюдения в соответствии с "примерной сметой расходов на проведение процедуры наблюдения ООО "Техсерис", переданной "на согласование" в 20-х числах мая 2011 года.

Притом, что наблюдение определением от 22.02.2011 по делу N А29-99191/2010 было введено на 4 месяца, а вознаграждение временного управляющего, согласно мотивировочной части судебного акта, утверждалось в рзмере 30000 руб. в месяц за счет средств должника, и судебное заседание о признании должника банкротом было назначено на 16.06.2011 и впоследствии не переносилось, в силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение Киричека А.Г как временного управляющего не превысило 116000 руб. за весь период наблюдения с 18.02.2011 (резолютивная часть определения, принимаемая за начало отсчета, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") по 15.06.2011 (аналогично, так как 16.06.2011 оглашена резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства). При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не подтверждено волеизъявление плательщика на передачу ему в дар денежных средств, превышающих компенсируемые расходы, а именно компенсационный характер платежа был указан в его назначении в платежном поручении N 30433 от 26.05.2011. Согласно толкованию норм материального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата вознаграждения арбитражному управляющему должна сопровождаться встречным предоставлением. И поскольку Киричек А.Г. не осуществлял полномочий временного управляющего свыше 3-х месяцев 26 дней, законных оснований для удержания суммы, превышающей возможное вознаграждение временного управляющего - 116000 руб. и 5174 руб. 65 коп. расходов на публикацию о процедуре наблюдения, у него не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и поскольку объективно подтверждено поступление денежных средств от реализации конкурсной массы в процедуре банкротства, ООО "Техсервис", будучи конкурсным управляющим должником, Киричек А.Г. был обязан погасить компенсационные выплаты заявителю по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, 398825 руб. 35 коп. из полученных ответчиком от заявителя по делу о банкротстве, квалифицируются по статьям 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются с учетом размера удовлетворенных исковых требований и процентного соотношения суммы взысканного неосновательного обогащения и суммы, заявленной в апелляционной жалобе (99,38%).

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Киричека Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 398825 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10277 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Киричека Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2981 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен