Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-9063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-10388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-213937/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

об отказе в исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

Кудинова Т.В. -

от Саховской Е.Е. дов. от 01.08.2016,

от Собко А.А. дов. от 10.08.2016,

от Бондаренко П.В. дов. от 10.08.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Ведилин Е.И. дов. от 20.01.2017,

от ИП Власов А.А. - Мамонт О.В. дов. от 18.01.2016,

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Чернышев М.В., Павловский А.С. дов. от 26.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу г.Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 в удовлетворении заявления Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 Саховская Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего, ИП Власов А.А., АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и заявителями Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2013, по которому стороны обязались не позднее 31 мая 2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости находящейся по адресу г.Москва, ул. Михалковская, дом 48, стр.9 общей (ориентировочной) площадью 479,6 кв.м.

В соответствие с пунктом 2.3 указанного предварительного договора Заявители перечислили Должнику обеспечительный платеж в размере 47 395 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 09.09.2013, N 001 от 09.09.2013, N 002 от 09.09.2013, N 3 от 28.11.2013, N 002 от 29.11.2013, N 001 от 02.12.2013.

До окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату заявителям.

В дальнейшем между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и заявителями Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, по которому должник обязался передать в собственность, а заявители принять и оплатить недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Михалковская, дом 48, стр.9 общей площадью 479,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 общая продажная цена недвижимости составляет сумму в размере 68 569 266,79 руб. В общую цену недвижимости включена стоимость проведенных в ней ремонтных работ.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.03.2015 стороны условились, что перечисленный должнику обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 47 395 650 руб. зачитывается в счет оплаты указанных в пункте 2.2.1 договора денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 12.03.2015 заявители также перечислили должнику 21 173 619 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 16.03.2015, N 002 от 13.03.2015, N 001 от 13.03.2015.

Также стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на недвижимость, однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано. Данный отказ впоследствии был обжалован заявителями в Головинский районный суд города Москвы.

Полагая, что недвижимое имущества, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, неправомерно включено в конкурсную массу должника, заявители обратились с настоящим заявлением в суд первой инстанции об его исключении из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве имущество, изъятое из оборота.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации его права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на дату открытия конкурсного производства и на дату рассмотрения заявления от 05.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

Таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно было правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и оснований для его исключения не имеется.

Кроме того, пунктом 5.2. договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 предусмотрено, что в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость невозможна по причинам, независящим от покупателя, продавец должен будет возвратить покупателю все денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении должника открыто до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то требования заявителей к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что обратный подход привел бы к тому, что требования заявителей, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о исполнении договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 обеими сторонами, в том числе, подписании акта приема-передачи недвижимости не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение договора купли-продажи недвижимости не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова